Die Zukunft der Standardlizenzen für wesentliche Patente

Ost gegen West?

ASIs werden in Europa immer häufiger eingesetzt, aber auch in China, wo sich eine Reihe von Mobilfunkunternehmen befinden, wurden kürzlich Anwendungen gefunden. Dies folgt, nachdem der chinesische Oberste Gerichtshof die erste ASI in einem Fall zwischen Huawei und Conversant bewilligt hat. Diese ASI verhinderte, dass Conversant eine deutsche Anordnung gegen Huawei durchsetzen konnte.

Am Weihnachtstag 2020 gab das Wuhan Intermediate Court in einem Streit zwischen Samsung und Ericsson einen ASI heraus, der auf dem früheren Antrag von Samsung beim chinesischen Gericht beruhte, einen globalen FRAND-Lizenzsatz für die SEPs von Ericsson festzulegen. Mit der Erteilung des ASI bestätigte das chinesische Gericht seine Zuständigkeit, untersagte Ericsson die Anwendung eines Beschlusses gegen Samsung im Rahmen seiner 4G- und 5G-Patente und erklärte, dass Ericsson möglicherweise keine FRAND-Lizenz von einem anderen Gericht erhalten habe. Es verbot Ericsson auch, anderswo eine Anordnung zu beantragen, um Samsung daran zu hindern, Wuhans ASI durchzusetzen. Das chinesische Gericht hat daher nicht nur einen erweiterten ASI ausgestellt, sondern gleichzeitig einen AAASI.

Berichten über das Verfahren in China zufolge wurde Ericsson erst wenige Tage vor Weihnachten auf den chinesischen Rechtsstreit aufmerksam und hatte daher keine Gelegenheit, gegen die ASI zu argumentieren. Eine anschließende Anhörung am 29. Januar 2021 bot ihnen Gelegenheit, gegen diese Maßnahmen zu argumentieren, obwohl das Ergebnis der Anhörung zum Zeitpunkt des Schreibens nicht bekannt gegeben wurde. Chinesische Unternehmen sind in anderen Gerichtsbarkeiten sehr aktiv in FRAND-Rechtsstreitigkeiten, und wir erwarten in den kommenden Monaten mehr Aktivitäten vor den chinesischen Gerichten.

Schlecht fürs Geschäft?

Der Zweck einer ASI besteht normalerweise darin, zu verhindern, dass eine Gegenpartei in einer anderen Gerichtsbarkeit beginnt oder fortfährt. Vertreter des Telekommunikations- und Automobilsektors sagten in jüngsten Webinaren zu diesem Thema, dass die jüngsten ASIs des FRAND-Streits schlecht für die Geschäftswelt sind, die chinesischen Gerichte jedoch dazu neigen, ASIs mit Wirkung außerhalb ihrer territorialen Grenzen herauszugeben. Es gibt bereits Hinweise auf die Auswirkungen, die dies im Zusammenhang mit dem anhaltenden Streit zwischen Samsung und Ericsson hatte.

Unmittelbar nach Weihnachten reichte Ericsson beim Texas District Court eine AASI ein, bei der Samsung im Dezember wegen Verstoßes gegen vertragliche Verpflichtungen zur Verhandlung nach Treu und Glauben und zur Lizenzierung von Patenten zu FRAND-Bedingungen Klage erhoben hatte. Mit der Begründung, dass die beiden Fälle nicht identisch sind und beide erfolgreich sein können, argumentierte der US-Richter, dass er befugt sei, festzustellen, ob Samsung und Ericsson ihren Verpflichtungen zur Lizenzierung ihrer SEPs zu FRAND-Bedingungen nachkommen, und untersagt Samsung die Durchsetzung einer Entscheidung . Dies schränkt die Fähigkeit von Ericsson ein, seinen Fall weiterzuverfolgen. Der Richter hat nicht direkt in das chinesische Verfahren eingegriffen. Wenn er dies getan hätte, hätte das chinesische Gericht eine solche Aktion wahrscheinlich negativ gesehen. Diese Entscheidungen sind jedoch umständlich und wir gehen davon aus, dass es in den kommenden Monaten zu weiteren Streitigkeiten zwischen Samsung und Ericsson kommen wird.

Bereit Lizenznehmer

In den letzten Jahren hat sich eine wichtige Reihe von Rechtsprechungen zur SEP-Lizenzierung entwickelt, und die nationalen Gerichtsurteile in Europa wurden durch das Urteil Huawei / ZTE des Europäischen Gerichtshofs (EU) im Jahr 2015 ausgearbeitet. In diesem Fall wurden die Umstände berücksichtigt zu berücksichtigen, wenn ein Rechtsanspruch eines Patentinhabers gegen das EU-Wettbewerbsrecht verstößt.

Der EuGH hat bestätigt, dass SEP-Inhaber einen Implementierer zunächst schriftlich über ihre angebliche Patentverletzung informieren müssen, und als Reaktion darauf muss der Implementierer seine Bereitschaft bestätigen, eine FRAND-Lizenz abzuschließen. Die Entscheidung bestätigte, dass das passive Verhalten des Implementierers als Verzögerungstaktik und nicht als Handlung eines „willigen“ Lizenznehmers angesehen wird. Die nationalen Gerichte in Europa sind inzwischen zu ihren eigenen Auslegungen gekommen, was einen „willigen Lizenznehmer“ ausmacht. Am bemerkenswertesten ist jedoch der oben erwähnte Fall Sisvel I vor dem Bundesgerichtshof.