Jack Daniel’s und Hundespielzeug im Showdown am Supreme Court

Der Oberste Gerichtshof der USA wird einen Fall zwischen der Whiskymarke Jack Daniel’s und einer Firma verhandeln, die ein quietschendes Spielzeug für Hunde hergestellt hat.

Auf dem Hundespielzeug steht „Old No. 2 on your Tennessee Carpet“, während auf der Whiskyflasche „Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey“ steht.

Jack Daniel’s behauptet, das Spielzeug verletze seine Marke.

Aber der Spielzeughersteller sagt, es sei eine offensichtliche Parodie und sollte als freie Meinungsäußerung geschützt werden.

„Meinungsfreiheit beginnt mit der Freiheit, sich zu verspotten“, sagte die Spielzeugfirma VIP Products LLC in Gerichtsakten.

Aber Jack Daniel’s sagte, der Witz sei einfach nicht lustig.

„Jack Daniel’s liebt Hunde und schätzt einen guten Witz genauso wie jeder andere. Aber Jack Daniel’s liebt seine Kunden noch mehr und möchte nicht, dass sie verwirrt werden, wenn sie seinen feinen Whisky mit Hundekot in Verbindung bringen“, sagte Lisa Blatt, Anwältin für Jack Daniel’s, schrieb in Gerichtsdokumenten.

In der Akte heißt es weiter, dass die Spielzeugfirma aus Arizona „von Jack Daniels hart erarbeitetem guten Willen“ profitiere und die Verbraucher verwirre, indem sie sie dazu bringe, „Jack Daniels Whisky mit Fäkalien in Verbindung zu bringen“. Das Spielzeug kostet etwa 20 $ (16 £).

Auf der Schnapsflasche steht „40 % Alkohol nach Volumen“, während auf dem Kauspielzeug „Bad Spaniels Silly Squeaker“ „43 % Kot nach Volumen“ und „100 % Gestank“ steht.

Das Unternehmen produziert auch andere ähnliche Spielzeuge, die anderen bemerkenswerten Marken von Alkohol und Erfrischungsgetränken ähneln.

Der Fall dreht sich um den Lanham Act, der die Verwendung einer Marke verbietet, die bei Kunden Verwirrung stiften könnte, und den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung, der Formen der Parodie und Satire als wesentliche Aspekte der freien Meinungsäußerung schützt.

„Das Bad Spaniels Silly Squeaker-Spielzeug ist zweifellos eine gutgläubige (und erfolgreiche) Parodie“, schrieb Bennett Cooper, ein Anwalt, der VIP Products vertritt, in einer Gerichtsakte.

Ein untergeordnetes Gericht entschied zuvor zugunsten von VIP-Produkten, was Jack Daniel’s dazu veranlasste, eine weitere Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen.

Große Marken wie Nike, Campbell Soup Company, Patagonia und Levi Strauss ermutigten die Jury, sich auf die Seite von Jack Daniel’s zu stellen.

Die Biden-Administration unterstützt auch die Behauptung von Jack Daniel und reichte eine kurze Erklärung ein, in der sie sagte, dass Bedenken hinsichtlich der ersten Änderung den Lanham Act nicht außer Kraft setzen, der Marken vor Parodien schützt, die Verwirrung stiften. Die Kommission beanstandete auch die Einstufung des Parodiespielzeugs als „nichtkommerziellen“ Ausdruck, da es sich um ein kommerzielles Produkt handele.

In der Zwischenzeit reichten Befürworter der Meinungsfreiheit Schriftsätze zur Unterstützung von VIP-Produkten ein.

Der Oberste Gerichtshof hört am Mittwoch Argumente und wird voraussichtlich im Juni seine Entscheidung treffen.