„Sehr real und sehr ernst“: Donald Trump im juristischen Fadenkreuz über beschlagnahmte Dokumente

Donald Trump hat diese Woche das FBI und das US-Justizministerium für die Durchsuchung seines Anwesens in Mar-a-Lago verspottet, gefeuert und verspottet.

Aber der Haftbefehl wurde den Anwälten des ehemaligen Präsidenten vorgelegt, um das zu rechtfertigen Sturzflug auf sein Haus in Florida Kisten mit geheimen Dokumenten zu bekommen, die er aufbewahrt hat, seit er das Weiße Haus verlassen hat – und die am Freitagabend entsiegelt wurden – zeigten, dass die US-Strafverfolgungsbehörden glauben, dass er möglicherweise Verbrechen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit, dem Missbrauch von Regierungsmaterialien und der Behinderung des Gerichts begangen hat.

„Diese möglichen Anklagen sind letztendlich sehr real und sehr ernst. Sie sind Verbrechen mit möglichen langjährigen Haftstrafen“, sagte Bradley Moss, ein auf nationale Sicherheitsangelegenheiten spezialisierter Anwalt bei der Anwaltskanzlei Mark Zaid in Washington.

Einer der Paragraphen des Gesetzes, der vom Justizministerium als Grund für die Durchsuchung angeführt wird – bestätigt von einem Bundesrichter – beinhaltet eine mögliche Verstoß gegen das Spionagegesetzdie 1917 von Woodrow Wilson erlassen wurde, als Amerika in den Ersten Weltkrieg eintrat.

Im Laufe der Jahre wurde es verwendet, um Spione wie Julius und Ethel Rosenberg zu verfolgen, die 1953 als sowjetische Agenten hingerichtet wurden, und in jüngerer Zeit Edward Snowden und Chelsea Manning wegen der Weitergabe geheimer Dokumente. Aber dies wurde noch nie zuvor im Fall eines ehemaligen Präsidenten geltend gemacht – was Amerika aus rechtlicher Sicht in unbekannte Gewässer versetzt.

„Es ist unverzeihlich, dass der ehemalige Präsident das Land in diese Lage gebracht hat. Dies sind nicht nur Papierstücke, sondern Papierstücke, die von Natur aus wirklich gefährlich sind“, sagte Harry Litman, Anwalt bei Constantine Cannon und ehemaliger Bundesanwalt. „Vielleicht gibt es da draußen Leute, die wissen, dass sie da sind, und versuchen, sie zu stehlen. Dies ist eine völlig untragbare Situation, die auf seinem mutwilligen, bockigen und völlig widerspenstigen Handeln beruht.“

Konkret heißt es im Durchsuchungsbeschluss Trumpf möglicherweise gegen Abschnitt 793 verstoßen hat – der sich auf „Erhebung, Übermittlung oder Verlust von Verteidigungsinformationen“ bezieht – im Gegensatz zu Abschnitt 794, der sich auf „Erfassung oder Übermittlung von Verteidigungsinformationen zur Unterstützung“ bezieht [a] ausländische Regierung“. Während der Durchsuchung von Mar-a-Lago stellte das FBI eine Fülle geheimer Dokumente sicher, darunter einige, die als „streng geheim“ gekennzeichnet waren und in Regierungseinrichtungen mit besonderer Sorgfalt behandelt werden sollten.

Trotz wiederholter Versuche des Justizministeriums, sie von Trump in den letzten Monaten zurückzunehmen, unter anderem durch die Ausstellung einer Vorladung, hat der ehemalige Präsident Widerstand geleistet und eine Pattsituation mit den Strafverfolgungsbehörden geschaffen.

Es ist unklar, welche Informationen die Dokumente enthielten, die sowohl für Trump als auch für die US-Regierung wertvoll sind. Aber die Strafverfolgungsbehörden führten auch Verstöße gegen zwei andere Gesetze an – eines, das sich auf die Behinderung der Justiz bezieht, und ein anderes, das sich auf den Missbrauch von Staatseigentum bezieht – die ebenfalls schwerwiegend sind und Trump ernsthaft in rechtliche Gefahr bringen könnten, während er weiterhin darüber debattiert, ob er 2024 wird er erneut für das Weiße Haus kandidieren.

Sandy Berger, die damalige nationale Sicherheitsberaterin von Präsident Bill Clinton, und David Petraeus, der frühere General und CIA-Direktor, wurden wegen ihres Missbrauchs geheimer Informationen einer rechtlichen Prüfung unterzogen und bekannten sich schuldig, um einer Strafverfolgung zu entgehen.

Noch ist unklar, ob Trump am Ende eines Verbrechens angeklagt wird – und welches. „Sie können offen argumentieren, und es ist klar, dass die Regierung dies getan hat, dass jedes dieser Statuten verletzt wurde. Aber das bedeutet in keiner Weise, dass es einen Plan oder sogar eine Wahrscheinlichkeit gibt, dass Anklagen in einem Strafverfahren später weiterverfolgt werden“, sagte Daniel Richman, Professor an der Columbia Law School.

„Jede Entscheidung über ein Amtsenthebungsverfahren würde nicht nur die Ernsthaftigkeit und Bedeutung des Materials für die nationale Sicherheit verändern, sondern Sie würden auch echte Klarheit über die Absicht und das Wissen von Trumps Seite über dieses Material benötigen“, fügte er hinzu.

Trump bestand darauf, dass das Material freigegeben wird, bevor er sein Amt niederlegt – was sein Vorrecht als Präsident gewesen wäre. Aber das beinhaltet normalerweise einen langen Prozess und die Behörden glauben nicht, dass dies der Fall ist.

„Dieses abstrakte verfassungsrechtliche Hindernis für ein Amtsenthebungsverfahren ist derzeit Trumps beste Verteidigung und etwas, das das DoJ einplanen sollte, wenn es eine Anklage prüft und letztendlich Vorverfahrensanträge überwindet, wenn es den ehemaligen Präsidenten strafrechtlich verfolgt“, sagte Moss bei Mark Zaid. .

Aber selbst wenn sich die Beweise zugunsten einer Bundesanwaltschaft zu häufen scheinen, muss Generalstaatsanwalt Merrick Garland, der am Donnerstag geschworen hat, das Gesetz „ohne Angst oder Gunst“ aufrechtzuerhalten, entscheiden, ob ein solcher Schritt gerechtfertigt und angemessen wäre .

„Das Justizministerium findet sich möglicherweise in einem Tatsachenmuster wieder, das in Bezug auf die Strafverfolgung sicherlich zu den Beweisen und dem Gesetz passt, aber es fühlt sich einfach nicht ernst genug an, um den Rubikon zu überschreiten, um einen ehemaligen Präsidenten anzuklagen“, sagte Litman bei Constantine Cannon . .

„Es ist nicht so sehr, weil sie sich Sorgen um Trump machen – und auch nicht so sehr, weil sie sich Sorgen um seine Gewalttätigkeit machen Unterstützer die sich diese Woche so verabscheuungswürdig gezeigt haben. Aber mehr noch, wissen Sie, es muss eine Gesamtrechnung geben, wie in der [Richard] Nixon-Fall, über das Wohlergehen des Landes.“