ichIst der britische Premierminister diesmal zu weit gegangen? Nicht nur die scharfen Reaktionen der EU und des US-Kongresses Boris Johnsons Die Abwicklung des Brexit-Abkommens hat eine neue Qualität. Die Wut, der der Regierungschef in seinen eigenen Reihen begegnet, unterscheidet sich auch von früheren Aufständen. Anders als im letzten Herbst, als Johnson einmal nach gesetzlichen Maßstäben spielte, wenden sich diesmal die Leute von dem ab, der ihm immer zur Seite gestanden hat.
Michael Howard, der frühere Vorsitzende der Konservativen Partei, hat die Strategen in der Downing Street wahrscheinlich besonders nervös gemacht. Howard war am Donnerstag fassungslos, als die Minister offen zugaben, dass sie durch „Änderung des Brexit-Abkommens“ gegen das Völkerrecht verstoßen haben „. Howard sagte, er hätte nie gedacht, dass er solche Worte von einem Minister in seiner eigenen Partei hören würde, der von „Schaden für unseren Ruf“ sprach.
Howard ist ein überzeugter Anhänger des Brexit und verteidigte Johnson, selbst wenn er im Konflikt mit dem Verfassungsgericht stand. Zu dieser Zeit stellte sich die Frage, ob der obligatorische Urlaub des Parlaments rechtmäßig war, was die Hauptrichter letztendlich ablehnten. Es gab jedoch Unterschiede in der aktuellen Angelegenheit. Einerseits hatte der Rechtsstreit eine rein nationale Dimension, es ging um die Auslegung des britischen Verfassungsrechts. Diesmal im Konflikt mit Europäische UnionEs gibt wenig zu streiten. Die Regierung ist stolz auf ihren Verstoß gegen das Abkommen. Das Parlament ist nach britischem Recht souverän und darf auch „Gesetze verabschieden, die gegen internationale Verträge verstoßen“, heißt es in einer Erklärung am Donnerstagabend.
Es ist nicht verwunderlich, dass die Tories wie die ehemaligen Premierminister John Major und Theresa May in Schwierigkeiten sind. Gleiches gilt für die Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, Tom Tugendhat und Tobias Ellwood. Sie waren dagegen Brexi stimmte und denke ein wenig über Johnson nach. Aber diesmal sind die Unruhen tief im Fleisch der Konservativen, die sich traditionell als Partei des Rechts und der Gerechtigkeit verstehen. Loyale Zeitungskommentatoren haben den Premierminister entlassen. Stephen Glover erinnerte Johnson, den ehemaligen Journalisten, in der Daily Mail daran, dass internationale Verträge „nicht wie Zeitungskolumnen zerrissen und weggeworfen werden können“.
Corona treibt die Briten mehr zurück
Der Abgeordnete Roger Gale erklärte es zu einer „Grundsatzfrage“, dass man einem Verstoß gegen das Gesetz nicht zustimme, und berichtete über viele Kollegen, die dies genauso sahen. Der frühere Finanzminister Norman Lamont, der wie Howard im Lords House sitzt, ging ebenfalls auf die Barrikaden. Im Gegensatz zum Unterhaus ist die Kammer ein Zufluchtsort für Brexit-Gegner geblieben. Howard und Lamont waren in den letzten 14 Monaten unter den wenigen gewesen, die Johnson nahezu unbegrenzt unterstützt hatten. Lamont gibt dem umstrittenen Gesetz, das den britischen Binnenmarkt prägt, „keine Chance“, von den Lords akzeptiert zu werden.
Wie viele Tory-Gesetzgeber im Unterhaus gegen das Gesetz rebellieren werden, ist unklar. Johnson konnte sich ungefähr vierzig Abtrünnige leisten. So groß ist seine Mehrheit. Downing Street scheint die Gefahr für beherrschbar zu halten. Einflussreiche Brexiter wie Iain Duncan Smith oder Steve Baker verteidigen den Kurs der Regierung, und auch das Kabinett hat bisher keine Risse gezeigt. Das Gesetz soll nächste Woche zum ersten Mal im Parlament diskutiert werden. Sollte es im House of Lords eine Mehrheit erlangen, sollte das beginnen, was der Daily Telegraph einen „mächtigen Kampf“ mit dem House of Lords nennt. Die regierungsbezogene Zeitung ist der Ansicht, dass Johnson das Gesetz nicht unbedingt in der umstrittenen Fassung verabschieden will, sondern es in erster Linie als Druckmittel bei Verhandlungen mit der EU einsetzen will. Nach dieser Lesart könnte Johnson endlich an Korrekturen der belasteten Passagen im „Nordirland-Protokoll“ beteiligt sein, wenn die einschlägigen Regeln im Interesse der Briten während der gemeinsamen Umsetzungsverhandlungen klarer geklärt würden.
Andere glauben jedoch, dass Johnson die Verhandlungen über künftige Beziehungen absichtlich unterbricht, weil die notwendigen Kompromisse mit der EU die Souveränität des Königreichs zu sehr einschränken werden. Einige Hardliner in der Downing Street halten die Situation für günstig für einen radikalen Austritt aus der EU, da die Wirtschaft aufgrund der Corona-Krise bereits in großen Schwierigkeiten steckt und die Folgen eines „No Deal“ nicht ohne Weiteres auf den Brexit zurückzuführen sind.
Tatsächlich treibt die Corona-Krise die Briten – und auch die Regierung – immer mehr an. Die Verschärfung der Schutzmaßnahmen, insbesondere das Verbot der Versammlung von mehr als sechs Personen, hat die Gesellschaft gespalten und in der vergangenen Woche mehr öffentliche Aufmerksamkeit erhalten als das Drama der Verhandlungen mit Brüssel. Die Maßnahme, die mit Geldbußen und neuen Aufsichtsbehörden durchgesetzt werden muss, könnte für Johnson sogar zum größten Problem werden. Die Opposition in der konservativen Fraktion gegen die Sechs-Personen-Regel und ihre „Markenlose“ Durchsetzung ist größer als gegen die angekündigte Straftat in einer ratifizierten Vereinbarung.
Hardcore-Musikfanatiker. Food-Evangelist. Freiberuflicher Spieler. Wannabe-Schriftsteller. Wegbereiter der Popkultur. Lebenslanger Unternehmer. Reise-Guru.
+ There are no comments
Add yours