Eine Studie über 5 Demokratien

Neu-Delhi: In Indien gibt es laut der Country Legal Frameworks Resource (CLFR) keine gerichtliche Aufsicht darüber, wie die Regierung elektronische Kommunikation abfängt. – eine Reihe von Ressourcen, die von der Global Network Initiative, einer Nichtregierungsorganisation, zusammengestellt wurden wurde 2008 gegründet, um Menschenrechte wie freie Meinungsäußerung und Privatsphäre im Internet zu schützen.

Der CLFR untersucht die Justizbehörden der Regierungen, um Kommunikation abzufangen, auf Kommunikationsdaten zuzugreifen oder den Inhalt von Kommunikationen einzuschränken.

Inmitten von Vorwürfen gegen die Regierung Narendra Modi wegen Pegasus-Schnüffelei – das es kaufte die Spyware von Israel als Teil eines 2-Milliarden-Dollar-Verteidigungsabkommen im Jahr 2017 – hier ist ein blick darauf, was die gesetze von indien und vier anderen demokratien der welt über die elektronische abhörung sagen und wie viel gerichtliche aufsicht über den abhörprozess besteht.

Im

Gesetze, die das Abfangen erlauben: Im ermöglichen Abhören elektronischer Kommunikation nach dem Indian Telegraph Act von 1885 und dem Information Technology Act von 2000.

Im IT-Recht ist die IT-Regeln, 2009, Verfahren angeben und Vorsichtsmaßnahmen Die Regierung muss folgen zum Abfangen, Überwachen und Entschlüsseln von Informationen.

Die Strafprozessordnung (CrPC) erlaubt es Gerichten und Strafverfolgungsbehörden, während einer Untersuchung Informationen, einschließlich elektronischer Kommunikation, anzufordern.

In Fällen, die die nationale Sicherheit oder die öffentliche Sicherheit betreffen, belassen Artikel des IT-Gesetzes zusammen mit dem Telegrafengesetz ein Innenministerium im Zentrum oder einen Abteilungssekretär des Innern in einem staatlichen oder gewerkschaftlichen Bereich oder eine Person darüber Rang eines gemeinsamen Sekretärs, um eine Überwachung schriftlich zu genehmigen.

Im Falle eines Notfalls darf eine solche vorherige Zustimmung eines solchen Beamten nicht erforderlich sein. Laut CLFR-Untersuchungen kann ein Beamter auf der Ebene des Generalinspektors der Polizei oder höher die Überwachung durchführen.

Gerichtliche oder unabhängige Aufsicht: Laut CLFR gilt im Fall Indien: „Es gibt keine gerichtliche Aufsicht über den Abhörprozess.“

Allerdings wurde gemäß den IT-Vorschriften von 2009 ein Überprüfungsausschuss eingerichtet, der alle zwei Monate zusammentritt, um festzustellen, ob eine Abhöranordnung rechtmäßig und gültig ist. Das Komitee kann eine Abhöranordnung aufheben und verlangen, dass die durch die Abhörung erlangten Informationen vernichtet werden.

Wenn ein Abfangen durchgeführt wurde im Notfall ist der betroffene Beamte innerhalb von drei Werktagen zu verständigen und die Anordnung innerhalb von sieben Werktagen zu bestätigen, wenn die Überwachung fortgesetzt werden soll.

Lesen Sie auch: Kein Budget für Schnüffelsoftware bereitgestellt, sagt MeitY, 2 Tage nachdem MoD die Rolle von Pegasus verweigert hatte

Vereinigte Staaten

Gesetze, die das Abfangen erlauben: Die USA ermöglichen Abfangen hauptsächlich nach drei Gesetzen – Der Omnibus Crime Control and Safe Streets Act von 1968 (auch „Wiretap Act“ genannt), der Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 (FISA) und der Communication Assistance for Law Enforcement Act von 1995 (CALEA).

Geheimdienste dürfen gemäß Executive Order 12333 Kommunikation abfangen.

Die USA Regierung kann auch die Offenlegung gespeicherter Kommunikationen gemäß dem Stored Communications Act (SCA) und dem U.S. Patriot Act verlangen.

Im Jahr 2018 wurde der SCA durch den Clarification of Legal Overseas Use of Data Act (WOLWET) dahingehend geändert, dass Cloud-Service-Anbieter möglicherweise auch verpflichtet sein können, Benutzerdaten weiterzugeben.

Darüber hinaus gibt der National Emergencies Act (NEA) dem US-Präsidenten die Befugnis, nationale Notfälle auszurufen. Das Gesetz beschreibt, wie die Macht des Präsidenten im Notfall mit elektronischer Kommunikation umgehen kann.

Gerichtliche oder unabhängige Aufsicht: Die SCA verlangt von der Regierung, eine Vorladung an einen Telekommunikationsdienstanbieter auszustellen, wenn die Regierungsbehörde Benutzerdaten wie Telefonaufzeichnungen benötigt.

Um E-Mail-Kommunikation zu erhalten, benötigen US-Strafverfolgungsbehörden „im Allgemeinen“ einen Gerichtsbeschluss.

Gerichtsbeschlüsse zum Abhören nach dem Abhörgesetz sind 30 Tage gültig, und nach FISA sind sie 90 Tage bis zu einem Jahr gültig. Jede Verlängerung einer Anordnung muss vom ausstellenden Gericht genehmigt werden.

Vereinigtes Königreich

Gesetze, die das Abfangen erlauben: Gesetz zur Regulierung der Ermittlungsbefugnisse von 2000 (RIPA) erlauben hochrangige Kabinettsminister die Befugnis, eine Abhöranordnung auf der Grundlage eines Antrags einer Geheimdienst- oder Strafverfolgungsbehörde zu erlassen.

Der Intelligence Services Act (ISA) von 1994 erlaubt dem Außenminister – aufgrund einer Anfrage des Sicherheitsdienstes, der Nachrichtendienste oder Regierungskommunikationshauptquartier (GCHQ) – einen Haftbefehl für das Abhören eines „drahtlosen Telegrafie“-Dienstes zu erlassen.

Das Communications Act von 2003 gibt dem Secretary of State die Notbefugnis, einen Telekommunikationsdienst aus Gründen der nationalen Sicherheit auszusetzen oder einzuschränken.

Gerichtliche oder unabhängige Aufsicht: Unter RIPA wird ein „Interception of Communications Commissioner“ ernannt, um zu überprüfen, wie die durch RIPA übertragenen Abhörbefugnisse von denjenigen genutzt werden, die die Befugnisse haben.

Das Investigative Powers Tribunal wurde eingerichtet unter RIPA„hört Beschwerden über Befugnisse, die RIPA übertragen wurden“.

Gemäß dem Freedom of Protection Act von 2012 und dem RIPA müssen lokale Behörden die gerichtliche Genehmigung eines örtlichen Richters einholen, um Kommunikationsdaten von einem Dienstanbieter zu erhalten.

Es gibt jedoch keine gerichtliche Aufsicht über die Genehmigung von Genehmigungen oder Abhörbefehlen, die von Strafverfolgungsbehörden oder Geheimdiensten ausgestellt wurden.

Es gibt nur einen ernannten „Intelligence Services Commissioner“ gemäß RIPA, der überprüft, wie die gemäß ISA übertragenen Befugnisse genutzt werden.

Deutschland

Gesetze, die das Abfangen erlauben: Das deutsche Telekommunikationsgesetz (bzw Telekommunikationsgesetz) ermöglichen zum elektronischen Abhören. Das Gesetz verlangt, dass Anbieter von Telekommunikationsdiensten über die erforderlichen technischen und organisatorischen Einrichtungen verfügen, die erforderlich sind, um die gemäß dem Gesetz genehmigte Kommunikation abzuhören.

Nach der deutschen Strafprozessordnung (bzw Strafprozessordnung) darf eine Anordnung zur Überwachung nur erlassen werden, wenn Tatsachen vorliegen, die den Verdacht einer „schweren“ Straftat begründen können.

„Die deutsche Regierung hat nicht die rechtliche Befugnis, auf der Grundlage der nationalen Sicherheit besondere Befugnisse in Bezug auf den Zugriff auf die Kundendaten und / oder das Netzwerk eines Kommunikationsdienstanbieters geltend zu machen“, sagte der CLFR und fügte hinzu: „Deutsche Regierungsbehörden haben keine Spezialeinheiten, die dies können in Zeiten nationaler Krisen oder Bedrängnisse hinzugezogen werden.“

Gerichtliche oder unabhängige Aufsicht: Das deutsche Strafprozessgesetz besagt, dass eine gerichtliche Anordnung erforderlich ist, und um eine gerichtliche Anordnung zu erhalten, um eine Überwachung zuzulassen, muss eine Staatsanwaltschaft diese beantragen. In dringenden Fällen kann die Staatsanwaltschaft den Sicherungsbefehl selbst erlassen, aber das gleiche muss innerhalb von drei Werktagen vom Gericht bestätigt werden, andernfalls wird der Beschluss hinfällig.

Frankreich

Gesetze, die das Abfangen erlauben: Frankreich ermöglichen für die elektronische Kommunikation nach der französischen Strafprozessordnung (CPP), dem Zollgesetzbuch und dem französischen Gesetzbuch für Post und elektronische Kommunikation (GEKE).

Ein 2015 erlassenes Gesetz richtete eine unabhängige Kommission namens Commission for Oversight of Intelligence Gathering Techniques (CNCTR) ein.

Gerichtliche oder unabhängige Aufsicht: Nach diesem Gesetz von 2015 kann das Sammeln von Informationen nur mit der Autorität des Premierministers oder eines ernannten Premierministers erfolgen. Die Genehmigung des Premierministers wird erst erteilt, nachdem die Kommission ihre Empfehlung dazu abgegeben hat, wie legal das Abhören wäre. Das Wort der Kommission ist nicht bindend und der PM kann mit seiner Entscheidung fortfahren. Die Kommission kann jedoch Herausforderung die Abhörverfügung des Obersten Verwaltungsgerichts Frankreichs, der Staatskanzlei.

Unter CPP werden Abhörmaßnahmen unter der Autorität und Aufsicht des Ermittlungsrichters durchgeführt. Die Entscheidung hat nicht den Status einer gerichtlichen Entscheidung und kann daher vor keinem Richter angefochten werden.

Die Gültigkeit von Datenoffenlegungsersuchen, die während Folgeuntersuchungen oder in Voruntersuchungen gestellt werden, kann vor dem Berufungsgericht angefochten werden.

(Bearbeitet von Gitanjali Das)

Lesen Sie auch: Was ist Pegasus? Die „ultimative Spyware“, die zur Überwachung verwendet wird