In der Akte sagten Trumps Anwälte, dass die Vorladung, die acht Jahre lang Steuererklärungen und andere Finanzunterlagen von seiner langjährigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Mazars USA einholt, „so umfassend ist, dass es sich um eine ungeleitete und rechtswidrige“ Fischereiexpedition „in das Personal des Präsidenten handelt Finanz- und Geschäftsbeziehungen „und argumentierte, dass dies über den Zuständigkeitsbereich des Bezirksstaatsanwalts Cy Vance hinausgeht.
Da die Vorladung der Grand Jury auf einer ähnlichen Vorladung des House Oversight Committee wie Mazars basiert, sagten Trumps Anwälte, anstatt auf Vances Ermittlungen zugeschnitten zu sein, sei sie „übertrieben und suche nach irrelevanten Unterlagen“.
„Dass der Bezirksstaatsanwalt zweifelhaft behauptet, dies aus Gründen der Effizienz getan zu haben, bewahrt die Vorladung nicht vor der Ungültigerklärung. Dies bestätigt, dass ihm eine Grundlage in gutem Glauben fehlte und dass die Vorladung eine Belästigung des Präsidenten darstellt“, schrieben die Anwälte von Trump.
Als Trumps Anwälte letztes Jahr Vance verklagten, brachten sie auch ein „böses“ Argument vor.
Nach Briefings und Auseinandersetzungen lehnte der US-Bezirksrichter Victor Marrero Trumps Position ab. In einem 75-seitigen Urteil erklärte der Richter, dass Vance kein sekundäres Motiv für die Ausstellung der Vorladung habe, und stellte fest, dass die von der Vorladung angeforderten Beweise zu einer erfolgreichen Untersuchung führen könnten.
„Keine dieser Ermittlungen betrifft notwendigerweise den Präsidenten selbst, und der Präsident kann nicht nachweisen, dass der Bezirksstaatsanwalt bei strafrechtlichen Ermittlungen, die im Wesentlichen mit den oben aufgeführten Themen und Zielen zusammenhängen, vernünftigerweise kein günstiges Ergebnis erwarten kann. Abgesehen von einer stärkeren Darstellung Der Präsident lehnt es ab, dem Bezirksstaatsanwalt in diesem Verfahren bösen Willen zuzuschreiben „, schrieb der Richter.
Der Trump-Anwalt William Consovoy sagte dem Richter, er betrachte die vorherige Entscheidung als eine Entscheidung, dass es keinen bösen Willen gebe, die Untersuchung einzuleiten.
„Wir denken, dass der Fokus etwas anders ist“, sagte Consovoy und fügte hinzu, dass die Vorladung irgendwann so weit gefasst wird, „dass sie unangemessen wird.“
Carey Dunne, der General Counsel, der die Staatsanwaltschaft vertritt, sagte dem Richter, eine Wendung des Arguments sei eine Verzögerungstaktik.
„Die Fakten werden sich nicht ändern und daher werden sich die tatsächlichen Schlussfolgerungen nicht ändern“, sagte Dunne.
Wannabe Internet-Spezialist. Alkohol-Nerd. Hardcore-Kaffee-Anwalt. Ergebener Twitter-Enthusiast.
+ There are no comments
Add yours