Corona-Studien: Wenn sich die Wissenschaft widerspricht

Nordrhein-Westfalen-Ministerpräsident Armin Laschet war der erste, der mit der Wissenschaft unzufrieden war. Ende April begann er darüber zu sprechen, dass die Politik dem entgegenwirken musste, wenn Virologen ihre Meinung um einige Tage änderten. Gleichzeitig ärgerte sich der bayerische Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger über die Wissenschaft, weil sie immer wieder das Gegenteil sagte und alle drei Tage ihre Meinung änderte. Damals ging es um Fragen wie: Sind Schulschließungen der richtige Weg, um die Pandemie zu bekämpfen, oder ist es sinnvoll, Masken zu tragen?

Region: „ständiger Lernprozess“

Wenn Sie den Virologen Hendrik Streeck vom Universitätsklinikum Bonn fragen, was er denkt, wenn sich Politiker über Änderungen der wissenschaftlichen Meinung beschweren, sieht er das nüchtern: „Zunächst stimme ich zu, dass wir natürlich unsere Meinungen anpassen müssen, weil ich glaube Der Mehrheit der Bevölkerung ist derzeit bekannt, dass die Wissenschaft Wissen nur für einen begrenzten Zeitraum schafft, denn jedes Mal, wenn wir auf natürliche Weise neue Erkenntnisse gewinnen, erwerben wir neues Wissen und befinden uns in einem ständigen Lernprozess. „“

Streeck würde temporäres Wissen schaffen – Besuchen Sie den Corona-Hotspot in Heinsberg, um herauszufinden, wie sich Infektionen genau ausbreiten und wie viele Menschen eine Infektion überlebt haben, ohne es zu wissen. Er präsentierte diese Ergebnisse zusammen mit Premierminister Laschet, für die es scharfe Kritik gab. Methodische Kritik, gefolgt von Kritik am Inhalt der Studie: „Es ging nicht mehr um unsere Studien, es war wie eine Verpackung. Bei einem Eis ging es um die Eisverpackung, aber nicht nur um den Geschmack des Eises.“

Wollten die Politiker die Verantwortung an Virologen übergeben?

Der Philosophieprofessor Julian Nida-Rümelin glaubt, dass dahinter ein Missverständnis der Wissenschaft steckt: „Nun, ein Spitzenpolitiker sagt, wir werden nur von Wissenschaft und gemeinen Virologen geführt. Und einer von ihnen antwortete: Ja, warte eine Minute, aber wir kann überhaupt nicht für die Gesamtstrategie verantwortlich gemacht werden. „

Politiker hätten einen Teil der Verantwortung für ihr Handeln auf Wissenschaftler übertragen wollen, die ihnen raten, bestimmte Dinge zu tun. Besonders gefährlich wird es jedoch, wenn die Datensituation unklar ist. Denn dann ist Forschung nur eine Momentaufnahme. In dem kontroversen Artikel über die kritisierte Studie von Hendrik Streeck heißt es beispielsweise: „Im Gangelt beträgt der Anteil der Bevölkerung, die bereits eine Immunität gegen SARS-CoV-2 entwickelt hat, etwa 15 Prozent.“

Die Forscher gehen nicht mehr mit jeder neuen Studie an die Öffentlichkeit

Es ist jetzt bekannt Viele Patienten verlieren ihre Antikörper nach einer Infektion. Und es ist auch völlig unklar, welche Rolle die Antikörper bei der Immunität spielen. Es wird jetzt sogar angenommen, dass Patienten können mehrmals infiziert werden. Nach der Erörterung der Streeck-Studie wurden Kollegen in München mit ihren fast zeitgleich begonnenen Daten nicht mehr veröffentlicht. Streeck sagt: „Natürlich habe ich sie mit München sehr genau verfolgt. Es ist nicht nur ein guter Kollege von mir, wir arbeitete zwei Wochen parallel. Wo wir unsere vorläufigen Ergebnisse zeigten. Dass die Studie am Ende nicht vorgestellt wurde. Ich fand es schade. Sie hätten viel mehr aus dem Austausch lernen können. „

In der Zwischenzeit werden andere Themen heftig umstritten, beispielsweise die Frage: Welche Rolle spielen Kinder im Infektionsprozess? Anfangs galten Kinder als Virusverbreiter, aber jetzt gibt es wachsende Anzeichen dafür, dass sie das Virus bekommen können, aber nicht die Treiber der Pandemie sind, sagt der Kinderarzt Johannes Hübner vom Hauner Kinderkrankenhaus in München: „Es wird auch Infektionen in Schulen geben. Wir glauben dass es weniger verbreitet ist als bei Erwachsenen. Aber es wird nicht Null sein. Es gibt keine Alternative dazu. Wir können die Schulen nicht geschlossen halten, bis wir gegen dieses Virus geimpft wurden. „Und dann sagt der Professor für Pädiatrie den entscheidenden Satz : „Sie müssen Entscheidungen treffen, auch wenn unvollständige Informationen vorliegen. Wir haben einfach die Informationen, die wir haben.“

Ertrage öffentlichen Gegenwind

Dazu gehört aber auch, dem Gegenwind zu widerstehen, der Sie mit unpopulären Thesen trifft. Es ist möglich, dass die Eröffnungen der Schule bald ernsthaft in Frage gestellt werden. Es kann sein, dass Menschen in einem Jahr anders über Immunität denken. Hendrik Streeck ist immer noch ein Vertreter einer liberaleren Herangehensweise an das Virus, und dafür muss er immer wieder Kritik üben. Trotzdem erklärte er öffentlich: „Wenn Sie Ihre Meinung rechtfertigen können, dass Sie auf dem richtigen Weg sind und auf Konferenzen erscheinen und Ihre Meinung einerseits durch die Daten vertreten können, aber Sie nicht einverstanden sind Wenn ein Kollege auftritt, ist es wichtig, genau diesen Dissens in der Gesellschaft zu zeigen. „

Und die Kommunikation dieses Dissens kann der entscheidende Faktor sein, sagt der Politikprofessor und Philosoph Julian Nida-Rümelin: „Die Wissenschaft bietet in der Regel keine absolute Sicherheit. Und es gibt eine falsche Erwartung der Wissenschaft. Es gibt Bereiche, in denen man sagen kann: dass wir hier jetzt sehr, sehr zuverlässig sind “