Harry Dunn: Anne Sacoolas Immunität „eine spürbare Absurdität“

Hatte Anne Sacoolas, die Frau eines US-Geheimdienstoffiziers in Großbritannien, diplomatische Immunität, als sie im vergangenen August angeblich Harry Dunn bei einem Verkehrsunfall in Northamptonshire getötet hatte?

Harrys Eltern bestehen darauf, dass sie es nicht getan hat und dass sie vor Gericht gestellt werden kann, weil sie seinen Tod verursacht hat.

Das Auswärtige Amt und die US-Botschaft in London argumentieren, dass sie es getan hat.

Jetzt hat einer der besten britischen Diplomatenexperten die britische und amerikanische Argumentation verachtet.

Die Anwälte der Dunns unter der Leitung von Geoffrey Robertson QC fragten Sir Ivor Roberts, einen ehemaligen britischen Botschafter in Serbien, Irland und Italien, nach seiner Meinung. Nach seinem Rücktritt vom diplomatischen Dienst war Sir Ivor Leiter des Trinity College in Oxford.

Sein Bericht über die Argumente der britischen und US-Regierung, den ich gelesen habe, ist bemerkenswert stark formuliert.

Frau Sacoolas Ehemann war ein amerikanischer Geheimdienstoffizier bei RAF Croughton. Das gab ihm ein gewisses Maß an diplomatischer Immunität. Die britische und die US-Regierung behaupten, dass dies bedeutete, dass Frau Sacoolas als seine Frau auch Immunität hatte.

Sir Ivor sagt, dies sei „eine greifbare Absurdität“.

Er zitiert ein Einverständnisschreiben zwischen dem Auswärtigen Amt und dem US-Botschafter in Großbritannien im August 1995 über das amerikanische Personal bei RAF Croughton. Dies besagt ausdrücklich, dass die diplomatische Immunität von Menschen wie Herrn Sacoolas nicht für „Handlungen gelten würde, die außerhalb ihrer Pflichten durchgeführt werden“.

Wenn Herr Sacoolas nicht für Handlungen außerhalb seiner Pflichten gedeckt wäre, sagt Sir Ivor, wäre es absurd, wenn Frau Sacoolas, die keine offizielle Position hatte, vor Strafverfolgung gefeit wäre, wenn ihr Ehemann es nicht wäre.

Er zerkleinert seine Worte nicht. „Es war eindeutig nicht zu erwarten, dass dieses Abkommen von der US-Regierung über ihre Botschaft in London unehrenhaft angefochten werden könnte“, sagt er.

Nach Ansicht von Sir Ivor wussten sowohl die britische als auch die US-Seite, dass sie bereits 1995 vereinbart hatten, dass „beide Agenten und ihre Angehörigen“ bei ihren arbeitsfreien Aktivitäten bei der RAF Croughton dem britischen Strafrecht unterliegen.

Wenn die Amerikaner das Gegenteil argumentieren würden, würde dies von professionellen Diplomaten als Verstoß gegen Treu und Glauben angesehen.

Wörter und Ausdrücke wie „fühlbare Absurdität“, „unehrenhaft“ und „Verstoß gegen Treu und Glauben“ sind bei einem Top-Experten für Diplomatie selten.

Obwohl die Richter am High Court zustimmten, dass Sir Ivor eine führende Persönlichkeit im Studium der Diplomatie war, akzeptierten sie seinen Bericht nicht aus technischen Gründen, weil er kein praktizierender Anwalt war.

Sie lehnten einen Antrag der Dunns ab, das Auswärtige Amt zur Offenlegung von Beweisen im Zusammenhang mit einem „geheimen Abkommen“ zwischen der US-Regierung und der britischen Regierung zu zwingen.

Dies war jedoch eine vorläufige Anhörung, und es scheint vernünftig anzunehmen, dass Sir Ivors vernichtende Meinung zu dem vom Auswärtigen Amt und der US-Botschaft vorgelegten Fall einen Einfluss auf den Fall haben wird, während er weitergeht.