NYT-Redakteur Bari Weiss tritt zurück und zitiert „feindliche Arbeitsumgebung“; vollständiger Text des Rücktritts, Reaktionen

Lieber A.G.,

Mit Trauer schreibe ich Ihnen, dass ich von der New York Times zurückgetreten bin.

Ich bin vor drei Jahren mit Dankbarkeit und Optimismus in die Zeitung eingetreten. Ich wurde mit dem Ziel eingestellt, Stimmen einzubringen, die sonst nicht auf Ihren Seiten erscheinen würden: Erstautoren, Zentristen, Konservative und andere, die The Times natürlich nicht als ihre Heimat betrachten würden. Der Grund für diese Bemühungen war klar: Das Versäumnis des Papiers, das Ergebnis der Wahlen 2016 vorwegzunehmen, bedeutete, dass es das Land, das es abdeckt, nicht genau verstanden hatte. Dean Baquet und andere haben dies bei verschiedenen Gelegenheiten zugegeben. Die vorrangige Stellungnahme bestand darin, zur Behebung dieses kritischen Mangels beizutragen.

Es war mir eine Ehre, Teil dieser Bemühungen zu sein, angeführt von James Bennet. Ich bin stolz auf meine Arbeit als Schriftsteller und als Herausgeber. Unter denen, die ich auf unsere Seiten gebracht habe: der venezolanische Dissident Wuilly Arteaga; die iranische Schachmeisterin Dorsa Derakhshani; und der Hongkonger Christdemokrat Derek Lam. Außerdem: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang und viele andere.

Aber die Lehren, die nach den Wahlen hätten gezogen werden müssen – Lehren über die Bedeutung des Verständnisses anderer Amerikaner, die Notwendigkeit, sich dem Tribalismus zu widersetzen, und die zentrale Bedeutung des freien Gedankenaustauschs mit einer demokratischen Gesellschaft – wurden nicht gelernt. Stattdessen hat sich in der Presse ein neuer Konsens herausgebildet, aber vielleicht besonders in diesem Artikel: Diese Wahrheit ist kein Prozess der kollektiven Entdeckung, sondern eine Orthodoxie, die bereits einigen aufgeklärten Menschen bekannt ist, deren Aufgabe es ist, alle anderen zu informieren.

Twitter ist nicht im Impressum der New York Times. Aber Twitter ist sein ultimativer Editor geworden. Da die Ethik und die Sitten dieser Plattform zu denen des Papiers geworden sind, ist das Papier selbst zunehmend zu einer Art Aufführungsraum geworden. Geschichten werden so ausgewählt und erzählt, dass sie das engste Publikum zufrieden stellen, anstatt einem neugierigen Publikum zu ermöglichen, über die Welt zu lesen und dann ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. Mir wurde immer beigebracht, dass Journalisten beauftragt wurden, den ersten groben Entwurf der Geschichte zu schreiben . Nun, die Geschichte selbst ist eine weitere kurzlebige Sache, die auf die Bedürfnisse einer vorgegebenen Erzählung zugeschnitten ist.

Meine eigenen Streifzüge nach Wrongthink haben mich zum Gegenstand ständigen Mobbings durch Kollegen gemacht, die meinen Ansichten nicht zustimmen. Sie haben mich einen Nazi und einen Rassisten genannt; Ich habe gelernt, Kommentare darüber abzuwischen, wie ich „wieder über die Juden schreibe“. Einige Kollegen, die als freundlich zu mir empfunden wurden, wurden von Kollegen belästigt. Meine Arbeit und mein Charakter werden offen auf unternehmensweiten Slack-Kanälen herabgesetzt, auf denen sich regelmäßig Redakteure abmischen. Dort bestehen einige Mitarbeiter darauf, dass ich ausgerottet werden muss, wenn dieses Unternehmen wirklich „inklusiv“ sein soll, während andere Axt-Emojis veröffentlichen neben meinem Namen. Wieder andere Mitarbeiter der New York Times beschmieren mich öffentlich als Lügner und Fanatiker auf Twitter, ohne befürchten zu müssen, dass eine Belästigung mich mit angemessenen Maßnahmen konfrontiert. Sie sind es nie.

Für all dies gibt es Begriffe: rechtswidrige Diskriminierung, feindliches Arbeitsumfeld und konstruktive Entlassung. Ich bin kein Rechtsexperte. Aber ich weiß, dass das falsch ist.

Ich verstehe nicht, wie Sie diese Art von Verhalten in Ihrem Unternehmen in voller Sicht auf das gesamte Personal der Zeitung und die Öffentlichkeit zugelassen haben. Und ich kann mit Sicherheit nicht sagen, wie Sie und andere Times-Führer bereit standen und mich gleichzeitig privat für meinen Mut lobten. Sich als Zentrist bei einer amerikanischen Zeitung zu melden, sollte keinen Mut erfordern.

Ein Teil von mir wünscht sich, ich könnte sagen, dass meine Erfahrung einzigartig war. Aber die Wahrheit ist, dass intellektuelle Neugier – geschweige denn Risikobereitschaft – jetzt bei The Times eine Verpflichtung darstellt. Warum etwas herausarbeiten, das unsere Leser herausfordert, oder etwas Kühnes schreiben, nur um den betäubenden Prozess zu durchlaufen, es ideologisch koscher zu machen, wenn wir uns von der Arbeitsplatzsicherheit (und den Klicks) überzeugen können, indem wir unseren 4000. Kommentar veröffentlichen, in dem wir argumentieren, Donald Trump sei ein einzigartige Gefahr für Land und Welt? Und so ist Selbstzensur zur Norm geworden.

Welche Regeln bei The Times verbleiben, wird mit äußerster Selektivität angewendet. Wenn die Ideologie einer Person mit der neuen Orthodoxie übereinstimmt, bleiben sie und ihre Arbeit unberücksichtigt. Alle anderen leben in Angst vor der digitalen Donnerkuppel. Online-Gift wird entschuldigt, solange es auf die richtigen Ziele gerichtet ist.

Op-eds, die vor zwei Jahren leicht veröffentlicht worden wären, würden jetzt einen Herausgeber oder einen Schriftsteller in ernsthafte Schwierigkeiten bringen, wenn sie nicht entlassen würden. Wenn ein Stück intern oder in sozialen Medien als Gegenreaktion empfunden wird, vermeidet der Herausgeber oder Autor das Pitching. Wenn sie sich stark genug fühlt, um es vorzuschlagen, wird sie schnell auf sichereren Boden gelenkt. Und wenn es ihr von Zeit zu Zeit gelingt, ein Stück zu veröffentlichen, das nicht explizit progressive Ursachen fördert, geschieht dies erst, nachdem jede Zeile sorgfältig massiert, verhandelt und eingeschränkt wurde.

Es dauerte zwei Tage und zwei Jobs, bis die Zeitung sagte, dass der Tom Cotton „unsere Standards nicht erfüllt“. Kurz nach der Veröffentlichung haben wir eine Anmerkung des Herausgebers zu einer Reisegeschichte über Jaffa angehängt, weil sie „wichtige Aspekte von Jaffas Make-up und seiner Geschichte nicht angesprochen hat“. Aber Cheryl Strayeds kratzendes Interview mit der Schriftstellerin Alice Walker, einer stolzen Antisemitin, die an die Eidechse Illuminati glaubt, ist immer noch nicht beigefügt.

Das Papier der Aufzeichnungen ist immer mehr die Aufzeichnung derer, die in einer fernen Galaxie leben, deren Sorgen dem Leben der meisten Menschen zutiefst entzogen sind. Dies ist eine Galaxie, in der, um nur einige Beispiele aus jüngster Zeit zu nennen, das sowjetische Raumfahrtprogramm für seine „Vielfalt“ gelobt wird; Das Doxen von Teenagern im Namen der Gerechtigkeit wird geduldet. und die schlimmsten Kastensysteme in der Geschichte der Menschheit umfassen die Vereinigten Staaten neben Nazideutschland.

Selbst jetzt bin ich zuversichtlich, dass die meisten Leute bei The Times diese Ansichten nicht vertreten. Dennoch werden sie von denen eingeschüchtert, die dies tun. Warum? Vielleicht, weil sie glauben, dass das ultimative Ziel gerecht ist. Vielleicht, weil sie glauben, dass ihnen Schutz gewährt wird, wenn sie mitnicken, während die Münze unseres Reiches – die Sprache – im Dienst einer sich ständig verändernden Wäscheliste der richtigen Ursachen herabgesetzt wird. Vielleicht, weil es in diesem Land Millionen von Arbeitslosen gibt und sie das Glück haben, einen Job in einer Vertragsbranche zu haben.

Oder vielleicht liegt es daran, dass sie wissen, dass es heutzutage kein Lob mehr ist, sich in der Zeitung für das Prinzip einzusetzen. Es legt ein Ziel auf Ihren Rücken. Zu klug, um auf Slack zu posten, schreiben sie mir privat über den „neuen McCarthyismus“, der auf dem Aktenpapier Wurzeln geschlagen hat.

All dies ist schlecht, insbesondere für unabhängige junge Schriftsteller und Redakteure, die genau darauf achten, was sie tun müssen, um ihre Karriere voranzutreiben. Regel Eins: Sprechen Sie Ihre Meinung auf eigene Gefahr aus. Regel 2: Riskieren Sie niemals, eine Geschichte in Auftrag zu geben, die gegen die Erzählung verstößt. Regel drei: Glauben Sie niemals einem Herausgeber oder Verleger, der Sie dazu drängt, gegen den Strich zu gehen. Schließlich wird der Herausgeber dem Mob nachgeben, der Herausgeber wird gefeuert oder neu zugewiesen, und Sie werden zum Trocknen aufgehängt.

Für diese jungen Schriftsteller und Herausgeber gibt es einen Trost. Während Orte wie The Times und andere einst so große journalistische Institutionen ihre Standards verraten und ihre Prinzipien aus den Augen verlieren, hungern die Amerikaner immer noch nach genauen Nachrichten, wichtigen Meinungen und aufrichtigen Debatten. Ich höre jeden Tag von diesen Leuten. „Eine unabhängige Presse ist kein liberales Ideal oder ein progressives Ideal oder ein demokratisches Ideal. Es ist ein amerikanisches Ideal“, sagten Sie vor einigen Jahren. Ich konnte nicht mehr zustimmen. Amerika ist ein großartiges Land, das eine großartige Zeitung verdient.

Nichts davon bedeutet, dass einige der talentiertesten Journalisten der Welt immer noch nicht für diese Zeitung arbeiten. Sie tun es, was das illiberale Umfeld besonders herzzerreißend macht. Ich werde wie immer ein engagierter Leser ihrer Arbeit sein. Aber ich kann die Arbeit, für die Sie mich hierher gebracht haben, nicht mehr tun – die Arbeit, die Adolph Ochs in dieser berühmten Erklärung von 1896 beschrieben hat: „Aus den Kolumnen der New York Times ein Forum für die Berücksichtigung aller Fragen von öffentlicher Bedeutung zu machen und zu diesem Zweck intelligente Diskussionen aus allen Meinungsschichten einzuladen. „

Ochs ‚Idee ist eine der besten, die mir begegnet ist. Und ich habe mich immer mit der Vorstellung getröstet, dass die besten Ideen siegen. Aber Ideen können nicht alleine gewinnen. Sie brauchen eine Stimme. Sie brauchen eine Anhörung. Vor allem müssen sie von Menschen unterstützt werden, die bereit sind, nach ihnen zu leben.

Mit freundlichen Grüßen,

Bari