Herr Professor Möllers, ist das überarbeitete Gesetz so schlecht, wie es die Kritiker ausdrückten?
Nein. In der aktuellen Version ist dies tatsächlich eine große Verbesserung. Wir haben jetzt sowohl Verfahrensregeln als auch wesentliche Standards für Interventionen. Es gab es vorher nicht. Der Zweck des Gesetzes ist ebenfalls festgelegt.
Sie haben die erste Version des Gesetzentwurfs in der Expertenanhörung im Gesundheitsausschuss letzte Woche kritisiert.
Grundsätzlich hat die erste Version der Exekutive keine Grenzen gesetzt. Es wurden keine klaren Voraussetzungen für die Interventionen formuliert. Stattdessen wurden nur wenige Maßnahmen formuliert, die tatsächlich ergriffen werden konnten. Eigentlich war die erste Version nur eine kosmetische Reform.
Ist es jetzt besser?
Ja, die Anforderungen sind klarer formuliert, auch wenn einige Dinge enger definiert werden könnten. Ich würde vermuten, dass das Gesetz vor dem Bundesverfassungsgericht stehen würde. Selbstverständlich kann es auch vorkommen, dass einzelne Regelungen der Bundesländer oder die Anträge der Gesundheitsbehörden von den Gerichten widerrufen werden.
Welche umfangreichen Einschränkungen möchten Sie sehen?
In Anbetracht der Formulierung der Abenduhr könnte man klarer machen, dass das Kriterium begrenzten Grenzen unterliegt. Sie können nicht nur Personen in ihrer Wohnung einsperren und nur in Ausnahmefällen rauslassen. Dafür benötigen Sie einen Gerichtsbeschluss. Das Gesetz schlägt eine Möglichkeit vor, die verfassungsrechtlich nicht besteht.
Aber solange die Landesregierungen eine Abenduhr herausgeben, damit es genügend Ausnahmen gibt, um vor die Tür zu gehen, werden sie immer noch vor Gericht stehen, oder?
Natürlich können die Bundesländer die Maßnahmen so formulieren, dass sie sich innerhalb des verfassungsrechtlich zulässigen Rahmens bewegen – aber diese Richtlinien gehören tatsächlich zum Gesetz.
Die Union wollte die Behörden nicht zu sehr einschränken, damit sie am Ende nicht nur schematisch auf das Infektionsrisiko reagieren konnte …
Die Idee, dass Sie die Verwaltung zu stark einschränken, ist meiner Meinung nach derzeit weit von der Realität entfernt. Die Verwaltung und sogar die Gesetzgeber auf Landesebene benötigen Leitlinien darüber, was möglich ist und was nicht. Wenn es keine Orientierung gibt, werden Entscheidungen schnell getroffen, die dann von den Gerichten aufgehoben werden. Das Problem ist weniger der Gefangene als die Verwaltung, die keine Standards hat.
Aber es ist bereits in der Verfassungsbestimmung vorgeschrieben und von den Gerichten geprüft …
Es ist jedoch Aufgabe des Gesetzgebers, die Grenzen zu ziehen, damit die Verwaltung einen Rahmen hat, in den sie arbeiten kann. Konstitutionelle Standards sind meist unklar und für Manager schwer zu handhaben.
Was musste insbesondere besser gemacht werden?
Meiner Meinung nach wäre es besser gewesen, Standardmaßnahmen zu formulieren, wie im allgemeinen Polizeigesetz, in denen beispielsweise ein Verstoß mit Anforderungen an die Maskenanforderung oder die Schließung eines Unternehmens geregelt wird. Dann ist klar, wann eine Maßnahme ergriffen werden kann. Im neuen Gesetz beziehen sich solche Voraussetzungen nicht genau auf einzelne Interventionen, aber es gibt zumindest viele Hinweise, die die Verwaltung bei ihren Entscheidungen berücksichtigen muss. Dies ist ein großer Schritt nach vorne.
Denken Sie an einen Verstoß mit bestimmten Grenzwerten, aus denen das Erscheinungsbild des Kriteriums hervorgeht?
Nein, die Verwaltung muss sehr flexibel mit den Erscheinungswerten sein, es hängt stark von den örtlichen Gegebenheiten ab. Es geht vielmehr darum zu sagen, für welche Bedrohung von welchen rechtlichen Interessen man die Verletzungseffekte erzielt, so dass beispielsweise Menschen ihren Beruf nicht mehr ausüben können. Die Fakten müssen so formuliert sein, dass sie die Dringlichkeit der Gesundheitsbedrohung aufzeigen.
Aber das bedeutet, dass Sie wieder zu weichen Begriffen zurückkehren!
Bei offenen Begriffen, die jedoch im Zusammenspiel in einer bestimmten Situation klare Kriterien dafür liefern, was möglich ist und was nicht.
Christoph Möllers lehrt öffentliches Recht und Rechtsphilosophie an der Berliner Humboldt-Universität zu Berlin.
+ There are no comments
Add yours