Wie und warum Wissenschaftler intellektuelle Demut zeigen müssen

In der Kinderkapitelbuchreihe Zoey und Sassafras, die meine eigenen beiden Kinder verehrt, muss die junge Zoey herausfinden, wie sie magische Kreaturen mit mysteriösen Verletzungen und Krankheiten retten kann. Zoeys wissenschaftliche Mutter bringt ihr die Grundlagen der Durchführung eines Experiments bei: Beobachten, Hypothesen aufstellen, testen und schlussfolgern. Durch die Serie lernt Zoey, dass gescheiterte Experimente zwar enttäuschend, aber nur ein Teil des wissenschaftlichen Prozesses sind.

Lehrer ermutigen auch die meisten angehenden Wissenschaftler, offen für Fehler zu sein und Ideen zu verfeinern – wie Zoey. Theoretisch sollte dieses bescheidene Denken daher von grundlegender Bedeutung bleiben, wenn Studenten etablierte Wissenschaftler werden. In einem Kommentar vom 28. Oktober in Natur menschliches Verhalten, die Psychologen Rink Hoekstra und Simine Vazire plädieren dafür die Praxis der Wissenschaft, insbesondere der Prozess der Veröffentlichung von Ergebnissen in wissenschaftlichen Zeitschriften, ist weit entfernt von diesem „Erzählen, wie es ist“-Stil. Es ist arroganter.

„Ich denke, implizit wird uns beigebracht, mit unseren Ergebnissen zu prahlen“, sagt Hoekstra von der Universität Groningen in den Niederlanden.

Hoekstra und Vazire von der University of Melbourne in Australien schlagen vor, dass Wissenschaftler bereit sein sollten, zuzugeben, dass sie möglicherweise falsch liegen, was Psychologen „intellektuelle Demut“ nennen. Dieser bescheidene Ansatz geht über Transparenz hinaus, schreiben die Autoren. „Unsere Grenzen zu besitzen … beinhaltet die Verpflichtung, sie in den Vordergrund zu stellen, sie ernst zu nehmen und die Konsequenzen zu akzeptieren.“

Psychologen haben gezeigt, dass intellektuelle Demut den Menschen hilft lernen um des Lernens willen, hat das Potenzial politische Polarisierung reduzieren und ermutigen Sie die Menschen, Nachrichtenberichte wegen Fehlinformationen in Frage stellen.

Ein bescheidener Ansatz kann auch dazu beitragen, das Vertrauen in die Sozialwissenschaften wiederherzustellen. Das Feld befindet sich seit etwa einem Jahrzehnt in einer Krise, da Forscher wiederholt versucht haben, die Originalforschung zu replizieren. Diese anhaltende Krise hat bei vielen Wissenschaftlern zu einer Seelensuche geführt. 2016 präsentierte die Persönlichkeitspsychologin Julia Rohrer die Vertrauensverlust-Projekt, die Forschende aufforderte, Arbeiten einzureichen, an die sie nicht mehr glaubten, zusammen mit einer ausführlichen Begründung ihrer veränderten Position. Während die eigene Arbeit der Öffentlichkeit retrospektiv ist, wird intellektuelle Demut in der Wissenschaft proaktiv sein – eine Möglichkeit für Forscher, von Anfang an häufige Fallstricke zu vermeiden, sagt Rohrer von der Universität Leipzig in Deutschland.

Da die Karrieren von Wissenschaftlern oft von der Veröffentlichung von Forschungsartikeln in Top-Journalen abhängen, sagt Hoekstra, könnten sie sich unter Druck gesetzt fühlen, ihre Ergebnisse zu übertreiben. Wissenschaftler können die Neuheit einer Studie aufdecken, Statistiken manipulieren, um Unsicherheiten in den Daten zu verschleiern, fehlgeschlagene Experimente zu verschleiern oder zu implizieren, dass theoretische Ergebnisse näher an der tatsächlichen Anwendung liegen als sie tatsächlich sind. Problematisch, sagt Hoekstra, belohnt der Veröffentlichungsprozess dieses Verhalten. Zeitschriftenredakteure und Zeitungsrezensenten, die grünes Licht studieren, neigen dazu, klaren Erzählungen Vorrang vor nuancierteren Erzählungen zu geben.

Veränderungen müssen mit diesen Torwächtern beginnen, argumentieren Hoekstra und Vazire. Gerade Richter können zur Lösung beitragen, ohne ihre Karriere zu gefährden. „Review ist eine der wenigen Positionen in der Wissenschaft, bei der man frei sagen kann, was man will“, sagt Hoekstra.

Hoekstra erklärt unten Wissenschaftsnachrichten wie jeder Bestandteil einer wissenschaftlichen Arbeit – von der Zusammenfassung, die das Werk zusammenstellt, bis zur Diskussion, die Schlussfolgerungen aufzeigt – von intellektueller Demut durchdrungen werden kann.

Titel und Zusammenfassung:

Es ist entscheidend, die Nuancen an der Spitze einer Studie zu setzen. Wenn die Studie beispielsweise mit einem begrenzten Teilnehmerkreis durchgeführt wurde, sollten die Forscher nicht implizieren, dass ihre Ergebnisse für alle Personen gelten. Darüber hinaus müssen die Forscher über alle Experimente berichten, die Teil der Studie sind, nicht nur über die, die die stärksten Ergebnisse lieferten.

Einführung:

Forscher sollten nicht übertreiben, wie sehr ihre Erkenntnisse den aktuellen Wissensstand voranbringen. Sie sollten auch nicht zwischen früheren Studien wählen, um den Eindruck zu erwecken, dass vorhandene Beweise die neuen Ergebnisse überwältigend unterstützen. Forscher behandeln diesen Teil des Berichts oft als überzeugendes Argument, sagt Hoekstra. Forscher sollten eher ehrlich auf ähnliche Ergebnisse sowie Kontroversen oder Meinungsverschiedenheiten zum Thema Forschung eingehen.

Methoden:

Der Zweck dieses Abschnitts besteht darin, dass ein externer Forscher die Studie wiederholt, indem er die Anweisungen befolgt, sagt Hoekstra. „Das Rezept sollte so spezifisch sein … dass man es nicht vermasseln kann.“ Aber Wissenschaftler lassen oft Timing-Details aus. Dazu gehören grundlegende Details, wie z. B. zu welcher Tageszeit Daten erhoben wurden, sowie der Zeitpunkt verschiedener Entscheidungen. Wann wurden beispielsweise bestimmte Teilnehmer von der Studie ausgeschlossen? Und welche Entscheidungen wurden getroffen, bevor die Daten geknackt wurden oder danach?

Obwohl dies immer noch eher eine Ausnahme als eine Regel ist, benötigen heute immer mehr Zeitschriften Forscher ihren Forschungsplan vorregistrieren mit einem Online-Dienst – buchstabieren Sie ihre Hypothese, das Forschungsdesign und die Analysen, bevor Sie mit der Forschung beginnen. Es kann helfen, Vorurteile zu vermeiden. „Auch wenn man nichts Schlimmes machen will, will man sich an die Regeln halten, die Tendenz besteht darin, an seinen Daten herumzufummeln, um zu sehen, was funktioniert und was nicht“, sagt Hoekstra.

Ergebnisse:

Anstatt sich auf das zu konzentrieren, was die Daten zeigen, sollten sich Forscher darauf konzentrieren, wo die Daten möglicherweise fehlen. Dieser Ansatz kann die Durchführung mehrerer Analysen umfassen, um zu verstehen, wie sich scheinbar kleine Entscheidungen im Forschungsdesign, z. B. welche Teilnehmer ausgeschlossen werden oder wie Schlüsselvariablen gemessen werden, auf die Ergebnisse auswirken.

Und Forscher müssen ihre statistischen Ergebnisse in einen Kontext setzen. Außerhalb der Sozialwissenschaften kann dieser Prozess relativ einfach sein. Epidemiologen können beispielsweise quantifizieren, wie viele sterbende Patienten ein Medikament retten können. Aber die Quantifizierung der Wirkung von Nostalgie auf das Glück, zum Beispiel oder wie sich die Neigung zur Langeweile auswirkt oder die Menschen den Richtlinien zur sozialen Distanzierung folgen, kann eine größere Herausforderung darstellen.

Forscher können auch eine Bayes-Analyse durchführen, die Vorkenntnisse enthält, um die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses vorherzusagen.

Diskussion:

In den letzten Worten eines Papiers neigen Forscher dazu, eine eiserne Geschichte zu präsentieren, als es die Daten erlauben. Vielmehr sollten Forscher potenzielle Fehler im Forschungsdesign wiederholen und ehrlich beurteilen, inwieweit die Ergebnisse anwendbar sind. Viele Berichte enthalten beispielsweise eine Einschränkungsklausel, die die möglichen Mängel der Studie kurz skizziert. Stattdessen sollten diese Einschränkungen das Rückgrat für die gesamte Diskussion bilden.

„In der Regel kehren wir Unsicherheit unter den Teppich, um als stark oder sachkundig zu gelten“, sagt Hoekstra. „Ich denke, es wird viel stärker sein zu akzeptieren, dass es immer Unsicherheit gibt.“