Covid-19-Immunitätsdebatte: ein riskanter Personalausweis

Die Idee klingt beeindruckend: Wer Covid-19 überlebt hat und es mit einer Immunitätskarte nachweisen kann, sollte sich nicht an die Beschränkungen halten. Aber wäre es richtig? Heute gibt der Ethikrat seine Stellungnahme ab.

Von Birgit Schmeitzner, ARD-Hauptstadtstudio

Impfdokumentation und Antikörperbestimmungen sind in Deutschland eine gute Praxis. Fast jeder hat zu Hause eine gelbe Broschüre; Säuglinge erhalten diese Impfbescheinigung normalerweise bei ihrer ersten Untersuchung. Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) wollte im Frühjahr solche Unterlagen für diejenigen einführen, die sich von Covid-19 erholen, und das Infektionsschutzgesetz entsprechend ergänzen.

Als „vorläufige Anpassung“ sagte Spahn damals, weil er genau wusste: Es gibt immer noch viel Unsicherheit. Ist jemand immun, nachdem er sich von der Krankheit erholt hat? Wie lange? Wann wirken Impfstoffe? Alle unbeantworteten Fragen, die zu Kritik am Plan führten.

Die Änderung des Infektionsschutzgesetzes wird verschoben

Trotz großer Widerstände – auch seitens des SPD-Koalitionspartners – stellte der Bundesgesundheitsminister das Gesetz Ende April vor, ohne die Immunitätskarte zu durchlaufen. Für Spahn war dies jedoch nur ein Zwischenschritt. Er argumentierte, dass man gerade im Gesundheitssystem mit Krankenschwestern und Ärzten bereits wissen sollte, wer bereits immun ist und daher auf ganz andere Weise eingesetzt werden kann.

Spahn sprach sich für eine breitere gesellschaftliche Debatte aus und wies den Ethikrat an, sich mit der Frage zu befassen.

WER bremst

Zu dieser Zeit erwogen einige Länder der Welt die Einführung einer Immunitätskarte. Die Weltgesundheitsorganisation warnte davor, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass Antikörper (dauerhaft) vor einer zweiten Infektion schützen. Aus diesem Grund gibt es keine Grundlage für die Erteilung einer Immunitätsgenehmigung oder eines „risikofreien Zertifikats“. Bisher hat sich an dieser offiziellen Einschätzung nichts geändert.

Virologe Drosten: Das Immunsystem hat ein Gedächtnis

Der Virologe Christian Drosten sieht jedoch Anzeichen dafür, dass Menschen nach dem Überleben der Covid-Krankheit unterschiedlich auf neuen Kontakt mit dem Virus reagieren 19. Drosten sagte kürzlich im Coronavirus-Update von NDR-Informationen, Das Immunsystem hat ein Gedächtnis, das sofort wieder beginnt.

Drosten geht davon aus, dass fast alle Patienten, die eine Infektion hatten, bis Ende 2021 als immunisiert gelten können. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie keine Symptome mehr bekommen – aber nicht so stark und nicht so ansteckend.

Das Ausmaß und die Dauer der Immunität wurden und werden diskutiert, da sie die Grundlage für alles andere bilden. Das Thema hat viele Aspekte, die Vor- und Nachteile sind dementsprechend unterschiedlich.

Nur mit einer Immunitätskarte anmelden?

Befürworter argumentierten, dass diejenigen, die die Krankheit überlebten, sich viel freier bewegen könnten. Sie können ohne Kontaktbeschränkungen und ohne Angst vor Infektionen zur Arbeit gehen. Dies ist besonders wichtig für Menschen, die viel professionellen Kontakt zu anderen haben, im Gesundheitssystem, in Schulen, bei der Polizei, in Restaurants und im Nahverkehr. Die Reise wäre dann wieder problemlos möglich. Es ist den Ländern auch möglich, eine Immunitätskarte zur Einreisebedingung zu machen, wie dies seit vielen Jahren bei Gelbfieber der Fall ist.

Kritiker verwenden den eingängigen Ausdruck „Zwei-Klassen-Gesellschaft“. Eine Immunitätskarte würde die Gesellschaft in zwei Gruppen mit unterschiedlichen Privilegien und Einschränkungen aufteilen. Dies kann zu sozialen Konflikten führen. Es ist auch möglich, dass Menschen absichtlich infiziert werden, entweder freiwillig oder unter dem Druck ihres Arbeitgebers.

Wirklich ohne Fälschungsnachweise?

Ein mögliches Szenario wäre der Abschluss eines Arbeitsvertrags mit einer Immunitätskarte. Zusätzlich zum persönlichen Risiko, wie zum Beispiel Langzeiteffekten, wird eine absichtliche Infektion die Anzahl der infizierten Personen weiter erhöhen. Dies kann zu einer unnötigen Belastung des Gesundheitssystems führen. Gegner eines Immunitätszertifikats sind auch skeptisch, dass es so gestaltet sein könnte, dass es vor Fälschungen geschützt ist und den Datenschutzanforderungen entspricht.

Auch die Kabinettskollegin von Spahn, Bundesjustizministerin Christine Lambrecht, verlinkt hier. Der SPD-Politiker hat sich kürzlich dafür eingesetzt, dass die Diskussion sehr transparent wird. Die Corona-Warn-App zeigte, wie wichtig dies für die Aufnahme von Personen ist.

Der Ethikrat sollte die Anforderungen und Konsequenzen berücksichtigen

Der Ethikrat hat sich in den letzten Monaten auch mit den Vor- und Nachteilen befasst. Der Beratende Ausschuss, der sich mit Schlüsselfragen der Gesellschaft wie Sterbehilfe, Big Data und Gentechnik befasst, wurde von Gesundheitsminister Spahn beauftragt, sich für die Immunitätskarte zu engagieren. Anscheinend musste dies schnell erledigt werden – die Anfrage erreichte den neu gebildeten Ethikrat fast zeitgleich mit der Ernennung.

Die neue Vorsitzende des Ethikrates, Alena Buyx, sagte damals ARD Capital Studio, das war „ziemlich ungewöhnlich“. Aber lassen Sie auf keinen Fall eine ministerielle Bitte lügen. Es wurde bereits eine Arbeitsgruppe gebildet, und es wird versucht, vor der Sommerpause des Parlaments eine Stellungnahme abzugeben.

Dies gelang nicht, das Thema der Immunitätszertifizierung erwies sich offenbar als sehr komplex. Der Ethikrat befasste sich mit verschiedenen Aspekten, medizinischen Grundsätzen und rechtlichen Fragen, der rein praktischen Anwendung in der Verwaltung und der komplexen ethischen Klassifizierung. Der Beirat wird das Ergebnis am Morgen in Berlin präsentieren.