Der Oberste Gerichtshof leitet einen vernichtenden Schlag gegen die US-Klimaschutzmaßnahmen ein

Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Befugnisse von Amerikas oberster Umweltbehörde zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen in einem wegweisenden Urteil eingeschränkt, das ein für alle Mal Klimaschutzmaßnahmen auferlegt.

Die Richter beschnitten die Autorität der Environmental Protection Agency (EPA) in Bezug auf die Emission von Kohlekraftwerken in einem Fall, der von 19 republikanischen Staaten und Interessengruppen für fossile Brennstoffe unter Führung von West Virginia angestrengt wurde.

Die Entscheidung schließt einen fast jahrzehntelangen Rechtsstreit ab, der unter der Obama-Regierung begann und die ehrgeizigen Pläne von Präsident Biden zur Halbierung der inländischen Emissionen bis 2030 behindern könnte.

„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in West Virginia gegen EPA ist eine weitere verheerende Entscheidung, die darauf abzielt, unser Land zurückzudrängen“, sagte Präsident Biden in einer Erklärung.

„Während diese Entscheidung das Risiko birgt, die Fähigkeit unserer Nation zu beeinträchtigen, unsere Luft sauber zu halten und den Klimawandel zu bekämpfen, werde ich nicht zugeben, meine legitimen Autoritäten einzusetzen, um die öffentliche Gesundheit zu schützen und die Klimakrise zu bewältigen.“

Die konservativen Richter des Gerichts entschieden, dass der Kongress der EPA keine weitreichende Befugnis zur Regulierung des Energiesektors gemäß dem wegweisenden Gesetz über saubere Luft von 1970 erteilt habe.

Der Fall ging auf den Clean Power Plan (CPP) von Präsident Obama im Jahr 2014 zurück, der versuchte, einen kleinen Teil des Clean Air Act – 111 (d) – zu nutzen, um einen „Generationswechsel“ in der Energieindustrie zu bewirken und die fossilen Brennstoffe zu reduzieren. Kraftstoff für erneuerbare Energien.

„Die Begrenzung der Kohlendioxidemissionen auf ein Niveau, das einen landesweiten Übergang weg von der Verwendung von Kohle zur Stromerzeugung erzwingen würde, könnte eine vernünftige ‚Lösung für die Krise des Tages‘ sein“, sagte Chief Justice John Roberts in der verfassten Mehrheitsmeinung.

„Aber es ist nicht akzeptabel, dass der Kongress der EPA die Befugnis erteilt hat, ein solches Regulierungssystem in Artikel 111 (d) selbst zu übernehmen. Eine Entscheidung von solcher Größenordnung und Wirkung liegt beim Kongress selbst oder einer Agentur, die unter einer klaren Delegation von diesem handelt Vertretungsorgan.

Die abweichende Meinung kommt von den drei liberalen Richtern des Gerichts, Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Stephen Breyer.

Die Entscheidung „entzieht der EPA die nötige Kraft – und die Kraft, die sie bereitstellt – um die Treibhausgasemissionen zu bekämpfen“, schrieb Richter Kagan.

Die abweichende Meinung kam zu dem Schluss: „Was auch immer dieses Gericht weiß, es hat keine Ahnung, wie es mit dem Klimawandel umgehen soll.

„Und sagen wir das Offensichtliche: Das Spiel hier ist hoch. Dennoch verhinderte das Gericht heute eine vom Kongress autorisierte behördliche Maßnahme zur Begrenzung der Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken. Das Gericht beruft sich selbst – anstelle des Kongresses oder der Sachverständigenagentur – um über die Klimapolitik zu entscheiden. Ich kann mir nicht viele beängstigendere Dinge vorstellen.“

Die EPA hat nach wie vor die allgemeine Befugnis, Treibhausgase als Verschmutzungsquellen zu regulieren, wie in einem früheren Fall entschieden wurde. Massachusetts gegen EPAin 2007.

Das Urteil wird zu keinen unmittelbaren Änderungen in der Bundespolitik führen, könnte sich aber darauf auswirken, wie die Biden-Administration ihre Regeln zu Kraftwerksausnahmen gestaltet.

„Wir überprüfen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs“, sagte ein EPA-Sprecher in einer Erklärung. Der Unabhängige.

„Die EPA hat sich dazu verpflichtet, den vollen Umfang ihrer bestehenden Behörden zum Schutz der öffentlichen Gesundheit zu nutzen und die Umweltverschmutzung deutlich zu reduzieren, was im Einklang mit der wachsenden Ökonomie sauberer Energie steht.“

Robert Rhode, Physiker am umweltunrentablen Berkeley Earth, getwittert dass das Gericht „der EPA weder andere Arten von Treibhausgasvorschriften untersagt noch den Clean Air Act, die EPA oder den Regulierungsprozess im Allgemeinen angegriffen hat“.

„Dieses knappe Ergebnis vermeidet das meiste, was die Leute befürchtet haben“, fügte er hinzu.

Jody Freeman, Juraprofessorin in Harvard und Klimabeauftragte im Weißen Haus von Obama, schrieb auch, dass der „Silberstreifen“ der Entscheidung die Fähigkeit der EPA, das beste Emissionsminderungssystem zu bestimmen, intakt lässt.

Sie fügte jedoch hinzu, dass die Entscheidung von Chief Justice Roberts immer noch die Möglichkeit behalte, „über die Zaunlinie zu gehen“, in Bezug auf Vorschriften, die eine ganze Branche betreffen, im Gegensatz zu einem einzelnen Kraftwerk.

Umweltverbände haben die Entscheidung des Gerichts zurückgewiesen. „Das rechtsgerichtete Aktivistengericht ist dem Entreißen grundlegender Freiheiten dicht auf den Fersen und hat nur wesentliche Klimaschutzmaßnahmen eingeschränkt“, sagte Jason Rylander vom Center for Biological Diversity. eine Pressemitteilung.

„Nach diesem Urteil muss die EPA ihre verbleibende Autorität voll ausschöpfen“, fügte er hinzu.

Richterin Breyer ging am Donnerstagnachmittag in den Ruhestand und wurde durch Richterin Ketanji Brown Jackson ersetzt, die als erste schwarze Richterin Geschichte schreibt.

Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, zu der drei Kandidaten für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump gehören, hat dies bereits getan Rechtsverschiebungen bei Themen, die eine geringere staatliche Aufsicht begünstigen.

Letzte Woche hat die konservative Mehrheit den wegweisenden Fall aufgehoben, Reh gegen Wade50 Jahre verfassungsrechtlicher Abtreibungsschutz.

Die konservative 6:3-Mehrheit hat kürzlich auch die Beschränkungen des Waffenbesitzes abgeschwächt. Die Mehrheit des Gerichts entschied am Montag, dass ein Highschool-Fußballtrainer, der nach Spielen auf dem Spielfeld betete, durch die Verfassung geschützt sei, was nach Ansicht der Gegner zu „viel erzwungenerem Gebet“ in öffentlichen Schulen führen könnte.

Dieser Artikel wurde aktualisiert