Freie Universität Berlin: Diskreter Umgang mit Plagiaten

Wie geht die Freie Universität mit akademischem Fehlverhalten um? Auch die Beziehung um die Dissertation der SPD-Politikerin Franziska Giffey hat sich zu einem Fiasko für die Universität entwickelt. Nachdem sie in einer ersten Plagiatsuntersuchung nur eine Beschwerde eingereicht hatte, eröffnete sie kürzlich das Verfahren erneut – da nicht sicher war, ob eine Beschwerde in diesem Fall überhaupt zulässig war.

Während dieser Fall in der Öffentlichkeit bekannt war, beendete die FU nach Ermittlungen des Tagesspiegels den Pferdehandel. Dies wirft erneut die Frage auf, ob die FU solche Angelegenheiten angemessen und transparent behandelt.

Es geht nicht um einen Politiker, sondern um einen mehrfach preisgekrönten Professor, mit dem sich die Universität schon lange geschmückt hat. Gernot Melzer (Name von der Redaktion geändert) erhielt eine renommierte Auszeichnung von der Physikalischen Gesellschaft in Berlin. Laut einer Ankündigung der FU war der Physiker einer der vielversprechendsten jungen Wissenschaftler in Berlin. Der Physiker spielte auch eine Schlüsselrolle in einem Labor, das die FU und das Helmholtz-Zentrum Berlin (HZB) gemeinsam eröffneten.

Verdacht auf einer Website, um Ergebnisse zu diskutieren

Entsprechende Berichte finden Sie noch heute, wenn Sie im Internet nach dem Forscher suchen. Die wissenschaftliche Bewertung von Melzers Arbeit, die vom Europäischen Forschungsrat für seine Forschung ebenfalls mit 1,5 Millionen Euro und von der Helmholtz-Gesellschaft mit einer Viertelmillion Euro ausgezeichnet wurde, hat sich erheblich geändert.

[Wenn Sie alle aktuellen Nachrichten live auf Ihr Handy haben wollen, empfehlen wir Ihnen unsere runderneuerte App, die Sie hier für Apple- und Android-Geräte herunterladen können.]

Vor ungefähr vier Jahren erhielt die Forschungsdiskussionswebsite ‚PubPeer‘ einen Artikel, in dem festgestellt wurde, dass es in einem Artikel, den der Physiker und seine Kollegen in einer angesehenen Fachzeitschrift veröffentlicht haben, ‚erhebliche Probleme‘ mit Daten gab. Einige der Daten wurden offenbar erfunden und kopiert. Unabhängig davon, ob es letztendlich für die Interpretation der Ergebnisse relevant ist, würde es „den Kern der wissenschaftlichen Ethik verletzen“.

Der niederländische Chemiker Frank de Groot von der Universität Utrecht hatte den Artikel bereits 2012 kritisiert – ebenso wie andere Kollegen. Nach seiner Interpretation zeigten die Daten aus Melzers Veröffentlichung meist experimentelle Probleme und keinen neuen, interessanten Mechanismus, sagt de Groot gegenüber Tagesspiegel.

Ursprünglich sollte er Mitautor des Artikels sein, aber später wurde er von der Autorenliste gestrichen – wahrscheinlich, weil seine Interpretation der Ergebnisse anders war. Die Manipulation der Daten war eindeutig beabsichtigt, sagt de Groot. Am Ende war es jedoch nicht entscheidend für die Interpretation.

Der Lagerring BESSY II im Adlershof gehört ebenfalls zum Helmholtz Center Berlin.Foto: Promo

Nachdem das HZB von den Unregelmäßigkeiten erfahren hatte, setzte es eine Untersuchungskommission ein, die von einem Sprecher eines hoch angesehenen externen Wissenschaftlers geleitet wurde. Folgemessungen wurden gestartet, wonach die angeblichen Ergebnisse nicht bestätigt werden konnten. Der Artikel wurde zurückgezogen.

Im Rahmen dieser und anderer interner Untersuchungen überprüfte das HZB interne Berichte und andere Veröffentlichungen, an denen der FU-Physiker als korrespondierender Autor beteiligt war, und „identifizierte weitere Ungenauigkeiten in dieser wissenschaftlichen Arbeit“, erklärte der Sprecher.

Pflichtkurse zur guten wissenschaftlichen Praxis

Insgesamt wurden nun zwei Veröffentlichungen zurückgezogen, eine weitere teilweise und eine verwarnt. Die Kontrollmechanismen seien in Kraft getreten, erklärt das HZB. Es wurden Anträge auf Korrektur oder Widerruf von Veröffentlichungen gestellt, Spender und Kooperationspartner wurden benachrichtigt und arbeitsrechtliche Konsequenzen wurden eingeleitet.

Melzer verließ die HZB im Jahr 2018. Seit 2019 ist es auch für alle Doktoranden am HZB obligatorisch, einen Kurs über „gute wissenschaftliche Praxis“ zu besuchen, schreibt der Sprecher.

[Lesen Sie auch unsere aktuelle Berichterstattung zum prominentesten Plagiatsfall an der Freien Universität: Appell, Giffeys Arbeit diesmal genauer zu untersuchen und „Ich trete in Berlin an, auf jeden Fall, egal was passiert“]

Wie hat sich die FU verhalten? Die Universität habe im Januar 2017 von den Vorwürfen erfahren, erklärte ein Sprecher. Im Juni 2017 stellte eine Untersuchungskommission in diesem Artikel sowie in einer anderen Veröffentlichung in einem ebenso angesehenen Fachmagazin wissenschaftliches Fehlverhalten fest.

„Im Grund des Rückzugs waren Datenmanipulationen und damit wissenschaftliches Fehlverhalten erlaubt“, erklärt die FU. Der Physiker wurde dann aus der Aufsicht über Abschlussarbeiten entlassen, und für seine Mitarbeiter wurden alternative Aufsichtsbeziehungen geschaffen.

Es folgten Disziplinarmaßnahmen, die nun beendet sind – „aufgrund angeblicher Fehler in wissenschaftlichen Veröffentlichungen“, erklärte Melzers Anwalt. Die Vorwürfe seien „im Wesentlichen unbestätigt“, sagte er. Aus Datenschutzgründen wollte die FU hierzu keine Angaben machen.

Akzeptanz von Texten in Übersichtskapiteln der Dissertation

Aber die Probleme hörten hier nicht auf. Im September 2017 entstand der Verdacht, dass der Physikprofessor seine Dissertation plagiiert hatte, die mit der höchsten Punktzahl eingestuft wurde: Sie enthält mehrere Artikel, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden – in denen kein Fehlverhalten festgestellt wurde – sowie zusätzliche Übersichtskapitel, in denen Texte enthalten sind was nicht ausreichend identifiziert wurde, wurde akzeptiert.

Ein FU-Ausschuss bestätigte später den Verdacht des Plagiats, „so dass das Präsidium der Freien Universität auf der Grundlage dieser Einschätzung im Januar 2019 die Promotion zurückzog“, erklärte der Sprecher.

Aber Melzer verklagte das Berliner Verwaltungsgericht. Sein Anwalt argumentierte, dass die Arbeit – die einleitenden Kapitel wurden ignoriert – die inhaltlichen Anforderungen einer bemerkenswerten akademischen Leistung vollständig erfüllte. Ein Vorgesetzter der Arbeit argumentierte auch, dass man während der Einführung „das Rad nicht wiederentdecken könne“ – er täuschte sich nicht. Ein Rezensent hielt fehlende Zitate für einen nachlässigen Fehler, ein anderer akzeptierte die Arbeit nicht, wenn er die Vorwürfe kannte.

Der Widerruf des Titels durch die Freie Universität hielt nicht vor Gericht an, legte aber auch keine Berufung ein.Foto: Bild / STPP

Laut einem Gerichtssprecher erklärte die zuständige Kammer den am Prozess Beteiligten, dass „angesichts der unbestrittenen Bedeutung wichtiger Teile der Arbeit Zweifel an der Einschätzung der Universität bestehen, dass die Arbeit qualitativ von der Täuschung geprägt war“. .

Wie in anderen Plagiatsfällen ist unklar, ob die Arbeit noch für die Anerkennung des Doktorgrades ausreicht. „Die offensiven Positionen bilden die Arbeit nicht quantitativ oder qualitativ oder im ganzen Bild“, erklärt der Anwalt des Physikers. „Die wissenschaftliche Leistung ist unbestritten.“

Die FU und der Physiker schließen einen Vergleich

Vor Gericht gab es Pferdehandel: FU und Melzer erzielten eine Einigung, „die vorsah, dass die Universität die Widerrufserklärung annullieren würde, wenn der Kläger seine akademische Laufbahn an der Universität beenden würde“, erklärte der Gerichtssprecher. Melzer kann seinen Titel behalten, wenn er nicht mehr an der FU arbeitet.

Die Universität erklärt, dass er sich verpflichtet habe, aus dem öffentlichen Dienst auszutreten. Von März 2018 bis zu seiner Abreise am 1. November 2020 war er ohnehin nicht mehr an der FU tätig. Das Verfahren zum Widerruf der Promotion habe seinen Ruf erheblich geschädigt, erklärt der Anwalt des Physikers – auch aufgrund anonymer Briefe an den FU-Präsidenten musste dieser zugeben, dass er trotz seiner hervorragenden Leistungen am verbrannt worden sei wissenschaftliches Gebiet “.

Deshalb hat er sich vor drei Jahren entschlossen, woanders zu arbeiten – er hat inzwischen die Entlassung aus dem öffentlichen Dienst beantragt.

„Keine Grundlage für eine Promotion an einer Universität“

Die Physikerin Stephanie Reich kann bis zum Dekan der Physik an der FU im Jahr 2019 nicht verstehen, dass die Universität nach der eindeutigen Empfehlung der Untersuchungskommission, den Titel zu widerrufen, vor Gericht zurückgefallen ist. Reich kritisiert, dass hier keine Kompromisse eingegangen werden können: „Diese Dissertation sollte nicht die Grundlage für eine Promotion an einer Universität sein.“

Ihnen zufolge ist das Plagiat zu ernst. Ohne die Kapitel mit dem kopierten Text „gibt es keine Arbeit mehr“, sagt sie, „nur“ eine Reihe von Artikeln „, die bereits veröffentlicht wurden.

Ihrer Meinung nach hätte der Prozess nicht verloren gehen können. „Wenn dies der Fall ist, hätte die Universität dies überprüfen müssen.“ Darüber hinaus hat die Universität nicht transparent gehandelt. „Es gab keine Informationen aus der wissenschaftlichen Öffentlichkeit – außer dem Rückzug der wissenschaftlichen Arbeit“, sagt Reich.

[Zur Fehlerkultur in der Wissenschaft arbeitet in Berlin ein Projekt aus der Exzellenzstrategie: Offen und verantwortungsvoll forschen]

Anfang 2018 beschloss die Physikalische Gesellschaft zu Berlin, den Preis des Wissenschaftlers zurückzuziehen. Dies wird jedoch nur durch einen versteckten Hinweis auf der Startseite angezeigt. Die FU hat ihre Pressemitteilung für die Preisverleihung noch nicht angepasst. Der Physiker hingegen kann sich weiterhin mit anderen Auszeichnungen schmücken.

Nicht über Plagiate informiert

Ein Beispiel: Die Humboldt-Universität hat zusammen mit anderen preisgekrönten Studierenden für seine Promotion den „Adlershof-Dissertationspreis“ verliehen. „Wir waren uns der von Ihnen beschriebenen Vorwürfe nicht bewusst“, erklärte ein HU-Sprecher.

Auch der Freundeskreis des Helmholtz-Zentrums Berlin hat laut Vorsitzendem Mathias Richter bisher nur von den zurückgezogenen Artikeln gehört, nicht aber vom Plagiat in der Dissertation – für das auch Melzer vom Verein eine Auszeichnung erhalten hat.

„Leider hat er überhaupt keine verlässlichen Informationen“ über die Prozesse an der FU und vor Gericht, erklärt Richter. Wenn die FU Berlin die Promotion zurückziehen würde, wäre sich der Rat einig, dass Melzer den Preis auch zurückziehen und veröffentlichen würde, sagt er. Aufgrund des Vergleichs kann die Promotion jedoch offenbar nur in einer weiteren Untersuchung zurückgezogen werden, da die FU nach viel Kritik im Fall Giffey begann.

Gernot Melzer und sein Anwalt wollten keine weiteren Fragen beantworten. Melzer „musste bitter feststellen, dass einzelne Wissenschaftler falsche Anschuldigungen gegen ihn erhoben und möglicherweise Journalisten dazu verwendeten“, erklärte sein Anwalt – ohne diese Anschuldigungen genauer zu spezifizieren. Melzer nimmt heute eine führende Position im privaten Sektor ein.

Der Europäische Forschungsrat (ERC) setzt den Fall fort: Neben vielen anderen Artikeln verweist Melzer auch auf zwei Veröffentlichungen, die inzwischen zurückgezogen wurden, erklärte ein ERC-Sprecher. „Die Angelegenheit wird gemäß unseren internen Verfahren geprüft.“ Der ERC kann bis zu fünf Jahre nach dem Projekt Zahlungen oder Sanktionen beantragen.