Bundesrepublik Deutschland v. Philipp: Oberster Gerichtshof beschränkt Umfang der FSIA-Enteignungsausnahme auf souveräne Immunität | Shutts & Bowen LLP

Letzten Monat um Bundesrepublik Deutschland gegen Philippe, 141 S. Ct. 703 (2021), überprüfte und verengte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Umfang der Ausnahme von der Enteignung zur souveränen Immunität, die im Foreign Sovereign Immunities Act („FSIA“) festgelegt ist. Nach der FSIA wird davon ausgegangen, dass ausländische souveräne Staaten mit ihren Unterabteilungen, Agenturen und politischen Instrumenten mit wenigen Ausnahmen vor Strafverfolgung vor US-Gerichten immun sind.

Nach dem FSIA können Gerichte feststellen, dass ausländische Staaten in keinem der folgenden Szenarien vor Rechtsstreitigkeiten vor US-Gerichten gefeit sind:

• Der ausländische Staat hebt ausdrücklich oder implizit seine Immunität auf;
• Die Geschäftstätigkeit des ausländischen Staates findet in den Vereinigten Staaten statt oder wirkt sich direkt auf die Vereinigten Staaten aus, eine sogenannte Ausnahme der Geschäftstätigkeit.
• Es handelt sich um Eigentum, das gegen das Völkerrecht verstößt, die sogenannte Enteignungsausnahme;
• Es geht um Eigentumsrechte in den Vereinigten Staaten, die durch Erbschaft oder Schenkung erworben wurden, oder um Rechte an Immobilien in den Vereinigten Staaten
• Von einem ausländischen Staat werden Schäden wegen Verletzung, Tod oder Beschädigung oder Verlust von Eigentum verlangt, die durch unerlaubte Handlung oder Unterlassung in den Vereinigten Staaten verursacht wurden.
• Eine Partei versucht, eine vom ausländischen Staat mit oder für eine private Partei geschlossene Schiedsvereinbarung durchzusetzen.
• Die Admiralität wird vor Gericht gestellt, um ein Seeschifffahrtspfandrecht gegen ein Schiff oder eine Fracht des ausländischen Staates auf der Grundlage einer Geschäftstätigkeit des ausländischen Staates durchzusetzen. und
• Eine Partei versucht, eine vorrangige Hypothek auszuschließen.

Beteiligt an Philipp war die Enteignungsausnahme bei der FSIA, die US-Gerichten die Zuständigkeit für ausländische souveräne Staaten in Fällen einräumt, „in denen es um völkerrechtlich erworbene Eigentumsrechte geht“. 28 USC §1605 (a) (3). Das Philipp Der Fall betraf Ansprüche von Erben deutsch-jüdischer Kunsthändler gegen die Bundesrepublik Deutschland und eine deutsche Institution. Die Erben gaben an, dass die NS-Regierung im Rahmen des Völkermords an den Nazis die deutsch-jüdischen Kunsthändler gezwungen habe, ihre Sammlung mittelalterlicher Reliquienkunst für einen Bruchteil ihres Wertes an Preußen zu verkaufen. Die Kunstsammlung ist heute in einem Museum in Berlin ausgestellt und gehört der Stiftung Preussischer Kulturbesitz (SPK), der in diesem Fall verklagten deutschen Einrichtung.

Deutschland und SPK (zusammen als Deutschland bezeichnet) beschlossen, die Ansprüche aus dem FSIA abzulehnen, mit der Begründung, dass die Ansprüche der Erben nicht unter die Enteignungsausnahme der souveränen Immunität für „völkerrechtswidriges Eigentum“ fallen. Das Bezirksgericht im District of Columbia wies den Antrag Deutschlands auf Entlassung zurück und der DC Circuit bestätigte, dass die Übernahme des Eigentums seiner ausländischen Staatsangehörigen durch einen inländischen Souverän keine Verletzung des Völkerrechts darstellt, obwohl die inländische Abgabenregel dies vorschreibt Der erzwungene Verkauf von Kunst, der für die Anwendung der Ausnahme der Enteignung auf die Immunität erforderlich ist, resultiert aus dem Völkermord an den Nazis, der eine Verletzung des Völkerrechts nach der FSIA darstellt.

Am 3. Februar 2021 erließ der Oberste Gerichtshof jedoch eine einstimmige Entscheidung, mit der die Ausübung der Zuständigkeit für Deutschland abgelehnt wurde, und entschied, dass die Übernahme des Eigentums seiner eigenen Bürger durch eine souveräne Nation während eines Völkermords nicht gegen das internationale Gesetz verstößt. Der Gerichtshof entschied, dass das relevante „Völkerrecht“, das in die Enteignungsbefreiung der FSIA aufgenommen wurde, das internationale Eigentumsrecht ist – nicht das internationale Völkermordrecht – und nach dem internationalen Eigentumsrecht die Übernahme eines eigenen Eigentums durch einen ausländischen Souverän Staatsangehörige eine inländische Angelegenheit bleiben.

Der Oberste Gerichtshof antwortete nicht auf die Argumentation Deutschlands, ob US-Gerichte es vermeiden sollten, diesen Fall aus Gründen der internationalen Gemeinschaft zu entscheiden.

Durch die Weigerung, „alle Arten von souveränen öffentlichen Handlungen einer gerichtlichen Überprüfung im Rahmen der FSIA zu unterziehen, indem die Enteignungsausnahme in einen vielseitigen juristischen Haken für die Beurteilung von Menschenrechtsverletzungen umgewandelt wird“, hat der Oberste Gerichtshof den Geltungsbereich der Enteignungsklausel der FSIA erheblich auf nur diese beschränkt Fälle von Verletzungen der internationalen Menschenrechte. Warenund Ausschluss von Verstößen gegen andere Arten des Völkerrechts – einschließlich des internationalen Menschenrechtsrechts. Es bleibt abzuwarten, ob andere Foren den Prozessparteien den Rückgriff anbieten, die von ausländischen Regierungen enteignetes Eigentum zurückerhalten wollen.